Volt egyszer egy Amerika

Volt egyszer egy Amerika - XX. rész

2019. január 22. 19:44 - Balázs Nádasi

Chesley Sullenberger és a Hudson-folyó

"Itt a kapitány. Készüljenek fel becsapódásra!" (“This is the captain. Brace for impact”) Ennél veszélyesebb üzenete nem lehet a kapitánynak a személyzet felé; nem az utasok felé, hanem a személyzet felé, mert az ő dolguk, hogy a lehető legrövidebb idő alatt meggyőződjenek arról, hogy az utasok bekapcsolják az öveiket, és a legnagyobb túlélési esélyt jelentő pózban várják a becsapódást. 2009. január 15-én már pedig ez történt: az US Airways 1549-es járatának kapitánya, Chesley Sullenberger ezekkel a szavakkal figyelmeztette a repülő személyzetét és utasait. Mégis, a Hudson folyó a valaha volt legsikeresebb vízi landolást láthatta aznap, kivétel nélkül mindenki túlélte a becsapódást.

plane_crash_into_hudson_river_crop.jpg

Ez nem a Sully című filmből van, ők nem a Hudson folyón vették fel ezt a jelenetet

A repülés statisztikák szerint a legbiztonságosabb módja a közlekedésnek, ám a felszállás és a leszállás a két kiemelten veszélyes szakasz. Ekkor történik a balesetek nagy része is. Az első légi katasztrófa, az 1785. június 15.-én történt légballon-baleset óta, amelyik a feltaláló Jean-François Pilâtre de Rozier és társa életébe került, úgy nagyjából 30 000 baleset történhetett, ha mindent egybeszámítunk; az biztos, hogy 1918-tól kezdve 2018-ig bő 25 000 esetet tart nyilván a Légikatasztrófák Hivatala (Bureau of Aircraft Accident Archives). Ez eltörpül a sikeres felszállásokhoz és landolásokhoz képest ugyan, de ténylegesen nagy médiafigyelmet kap minden ilyen esemény, ezért alakulhat ki sokakban az az érzés, hogy a repülés nem biztonságos.

Nem is olyan sokkal a 2009. januári New York-i baleset előtt, 1995-ben az Amerikai Légierő egy Boeing E-3-ast veszített el Alaszkában, szintén amiatt, mert kettős hajtómű-elégtelenség állt be madarak miatt. A katonai gépen a teljes 24 fős személyzet életét veszítette, miután a gép egy sziklás-fás vidéken a földbe csapódott és felrobbant. A vízre történő landolásnál volt már olyan, hogy kisebb sérülésekkel megúszták páran, de olyan is, amikor az utasok többsége odaveszett, sokszor nem a konkrét becsapódáskor, hanem vízbe fulladtak. Az Airbusokat viszont már eleve úgy tervezték, a korábbi balesetek tanulsága okán, hogy vízen való landoláskor két önmagától felfúvódó mentőcsónakba tudjanak menekülni az utasok, szintén, egy automatizmus gombnyomásra alul minden nyitott rést bezár, hogy a víz lassabban hatoljon be a repülőgép-testbe, ezzel is lassítva a repülő elmerülését.

airbus.jpg

Egy Airbus A320-as

A konkrét esetben, ahogy azt a Clint Eastwood által rendezett filmből is megtudhattuk, kanadai vadludak egy csoportja keresztezte a felszálló repülőgép útját, minek következtében mindkét hajtómű beszippantott pár madarat, és mindkettő leállt. A repülőgép 3 óra 24 perckor kapta meg a felszállási engedélyt, 3 óra 25 perckor a levegőben volt. A madarakkal történő találkozás 3 óra 27 perckor történt 859 méter magasan. Az utasok nagy csattanást hallottak, majd látták, ahogy a meghajtóművek lángot kapnak, és kerozin-szagot éreztek.

Ekkor a másodpilóta, Jeffrey Skiles, azonnal átadta az irányítást a kapitánynak, és elkezdte a kézikönyvet lapozgatni, hogyan kell repülés közben újraindítani a motorokat. Közben tovább emelkedtek a lendülettől 930 méterig, és innét kezdtek el szép lassan ereszkedni meghajtás híján.

Sullenberger gyakorlatilag azonnal, fél percen belül MAYDAY-vészjelzést küldött az irányítótoronynak, és leszállási lehetőséget kért LaGuardia repülőtérre. Bemondta, hogy mindkét hajtómű felett elvesztette az irányítást. A légiforgalmi irányító azonnal rászólt a toronyra, hogy minden folyamatban lévő felszállást állítsanak le, sürgősségi leszállást kér az egyik repülő. "Melyik meghajtást veszítette is el?", kérdezett az vissza. "Mindkettőt. Mindkettőt elveszítette." Amikor Sullenbergernek, Sullynak visszajelzett, az úgy válaszolt, hogy "Lehet, hogy a folyóban fogjuk végezni." Nem tud visszaszállni LaGuardiára, Teterborot megpróbálja. Amikor oda is kapott leszállási lehetőséget, már azt jelezte, hogy "Unable." Képtelen oda is leszállni. Nincs meghajtás. Ekkor értesítette az utasokat arról, hogy készüljenek fel a becsapódásra, azaz, a személyzetet, hogy készítsék fel az utasokat a becsapódásra. Ez nagyon fontos eleme volt a sikeres megmenekülésnek: 1970-ben egy ALM járat, miután a rossz időjárási körülmények miatt háromszor sem sikerült leszállnia, az utasok értesítése nélkül a vízre szállt le, üzemanyaga kifogyván. A kapitány nem mondta be, hogy kapcsolják be a biztonsági öveket. Az 57 utasból 20 meghalt.

Az eredeti hanganyaggal a repülőgép útja a felszállástól a becsapódásig, animálva

Sullenberger gépe a George Washington híd felett 270 méterrel szállt el. Eddigre a légiforgalmi irányítás értesítette a parti őrséget, hogy kezdjék meg azonnal a mentőakciót, mert nemsokára egy repülő fog a Hudsonba csapódni. Ez 3 óra 31 perckor történt meg.

A parti őrség felvétele. A repülőgép kettő percnél érkezik meg, a kamera kezelője gyorsan kapcsol, és ráirányítja a kamerát a repülőre. A segítség gyorsan érkezik, közben egyértelműen kivehető, hogy a repülő sodródik az árral. A levegő hőmérséklete -7 fok, a vízé 5 fok volt (Celsiusban).

A felvételről jól látszik, hogy a becsapódás után 36 másodperccel, mire a kamera rázoomol a repülőgépre, az utasok már kinn állnak a szárnyakon. Az első komphajó megérkezése a becsapódás után bő 3,5 perccel történik. Addigra volt, aki félve attól, hogy a repülő fel fog robbanni, bízva úszótudásában, megpróbált kiúszni a partra, ám a közel jéghideg vízben azonnal átfagyott, őt külön fel kellett venni. Az ilyen esetekben a fő probléma az azonnali kihűlés szokott lenni. Két komp érkezett meg gyorsan (ahogy a felvételen is látszik), és megkezdték a szárnyakról az emberek mentését. Az utolsó utast 3 óra 55-kor vették fel. Sem a "madaras" baleseteket, sem a folyóra történő leszállást nem szokták túlélni korábban, így a New York-iak megkönnyebbült öröme határtalan volt. 140 tűzoltó, parti őr és vizimentő vett részt a mentésben.

Mindössze 5 esetben volt súlyos sérülés, 78-at láttak el könnyebb sérülésekkel. Több utasnál alakult ki poszttraumás sztressz, egy utas szorul rá szemüveg használatára, ugyanis a szeme a kerozin miatt súlyosan sérült. A légitársaságtól 5 000 dollárnyi összeget azonnal megkaptak, és még 10 000 dollárt fejenként, hogy ne pereljék a társaságot -- holott a szerencsétlenség egyértelműen nem a légitársaság hibájából következett be. Még 2009-ben rengeteg New York környékén fészket rakó vadludat begyűjtöttek és elaltattak, hogy megakadályozzanak egy újabb légikatasztrófát.

1280px-us_airways_flight_1549_in_hudson_cropped.JPG

A repülőgépnek már csak a farka látszik ki a vízből. 

Ahogy a film is főleg erre fókuszál, az eset kivizsgálása megállapította, hogy nem volt lehetőség biztonságosan visszatérni egyik repülőtérre sem, Sullenberger jó döntést hozott. Megállapították, hogy a protokollt, melyet kettős hajtómű-elégtelenségre dolgoztak ki, jóval nagyobb magasságra tervezték, amikor több idő van az újraindításra, illetve azt is, hogy ha Sullenberger megpróbált volna valamelyik repülőtérre visszatérni, az valószínűleg teljes katasztrófát okozott volna. A szimulációk, melyeket elvégeztek, is csak akkor jártak sikerrel, ha a madarakkal való találkozás után azonnal visszafordultak volna.

Tom Hanks, aki addig nem nyugszik, amíg el nem játszik minden egyes átlagos amerikait. A repülőgép-szimulációk dramatizált, filmes változata

A kapitányt, a másodpilótát és a legénységet mind kitüntették, mind a polgármester Michael Bloomberg, mind a leköszönő elnök, George W. Bush, mind a választott elnök, Barack Obama méltatta érdemüket. Bloomberg még a város kulcsait is átadta Sullenbergernek. 2013-ban még a San Diegoi Repülési és Űrmúzeum Hírességek falára is kikerült az egész legénység. Sullenberger kapitányt, népszerű nevén Sullyt, azóta is hősként tisztelik.

42 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://voltegyszeregyamerika.blog.hu/api/trackback/id/tr3714582614

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

invalid user name 2019.01.23. 15:00:45

helyenként nagyon fordítás-szaga van, sőt, kicsit nyers... a repülést szeretem meg a jó cikkeket is, de érdemes cizelllálni.

ételizésítő 2019.01.23. 15:49:33

A Hudson-folyó kötőjeles.
A LaGuardia meg névelős.
Másrészt ezt kb. 100-ból 100 kapitány megcsinálta volna ugyanígy, ugyanis a vízre szállás egy szimulátorban rendszeresen gyakoroltatott vészhelyzeti eljárás. És addig gyakorolják, amíg nem megy, nem úgy, hogy egyszer megpróbáljuk, aztán beírjuk, hogy ez is megvolt.

"Sem a "madaras" baleseteket, sem a folyóra történő leszállást nem szokták túlélni korábban"
Ne röhögtess.

Ráadásul ez nagyon szar magyarsággal van írva, láthatóan valami angolból lopott cikk nagyon tehetségtelen, totál dilettáns "fordító" által elkövetett ferdítése.

Meghajtómű? Húbazmeg...
De az összes többi is ennek méltó párja.

ételizésítő 2019.01.23. 15:50:44

Ja, persze, a San Diegoi magyar úgy van, hogy San Diegó-i.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2019.01.23. 15:55:40

@invalid user name: Meg pontatlan. Mi az, hogy "madaras" baleset? Meg "nem szokták túlélni"? Eleve az ütközések számottevő részénél nem is szív be madarat hajtómű. Konkrétan ez volt eddig a történelem során az egyetlen eset, amikor mindkét hajtómű leállt madárral történő ütközés miatt.

I_Isti 2019.01.23. 16:07:46

Jóvanmá', viszont a film izgalmas volt, és érdemes volt megnézni.

vanek ur 2019.01.23. 16:30:35

@ételizésítő: "Másrészt ezt kb. 100-ból 100 kapitány megcsinálta volna ugyanígy, ugyanis a vízre szállás egy szimulátorban rendszeresen gyakoroltatott vészhelyzeti eljárás."

Gyakorlat ide vagy oda, nem mindig sikerül a vízre szállás: en.wikipedia.org/wiki/Ethiopian_Airlines_Flight_961#/media/File:Ditching_of_Ethiopian_Airlines_Flt_961.JPG

Ha egy hullám rosszul éri a gépet, ha az egyik szárny előbb ér a vízbe, stb...

Egyébként a baleset wikipédia cikke sokkal informatívabb, de az interneten a hivatalos vizsgálati anyagok is elérhetők. A filmről csak annyit, hogy - nyilván dramaturgiai okokból - a vizsgálatot a ténylegesnél sokkal elfogultabbnak állította be.

haXXXor 2019.01.23. 16:48:44

Kemény, hogy a kommentek csak arról szólnak, hogy mekkora szar a poszt és mindenki mindent jobban tud :D

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2019.01.23. 17:04:29

@haXXXor: Mit tehet arról az ember, hogy a blog.hu-n túl sokszor silány írásokat emelnek ki ilyen vagy olyan okokból? Miért kellene a szarnak tapsolni...?

Aki nem bírja a kritikát az ne blogoljon. Ennyi.

kirst 2019.01.23. 18:03:18

@ételizésítő: "Másrészt ezt kb. 100-ból 100 kapitány megcsinálta volna ..." Csöpög belőled a jóindulat. :( Nehogy véletlenül azt mond: szép munka, gratulálok!

ételizésítő 2019.01.23. 18:03:24

@vanek ur:
Jó, mondjuk afrikaiakat meg arabokat ne számoljunk bele, kicsit más a szemléletük. Kultúrországokról beszéltem.
És persze, viharos tengeren kicsit más a helyzet, mint egy 3 centis fodrokkal tarkított folyón. Bár azért ahhoz vagy nagy pilóta hiba, vagy hirtelen széllökés kellett, hogy a gép így érjen a vízbe.

Pár éve Varsóban volt, hogy egy futóhiba miatt hasra szállt a gép, az némileg veszélyesebb, mivel a beton kicsit jobban gyalul, mint a víz, meg ki is gyulladhat közben a gép stb., de a pilcsi csak annyit mondott utána, minden pilóta ezt tette volna, és nem érzi úgy, hogy ő nemzeti hős lenne (a neve egyébként Wrona, ami varjút jelent - csak ha már repülés).
Mondjuk nem is készült róla film...

@molnibalage:
Eljött az a ritka pillanat, hogy teljesen egyetértek veled.

ételizésítő 2019.01.23. 18:05:53

@kirst: n
Mert ezek a tények. Ez egy teljesen szokványos vészhelyzeti eljárás, amit ezerszer gyakorolnak, kb. olyan, mint a leszállás bonyolult időjárási viszonyok között. Amit egy átlag pilóta évente 20-30 alkalommal megcsinál élesben.

ételizésítő 2019.01.23. 18:20:30

@kirst:
A repülés nem annyira misztikus valami ám, mint ahogy azt egy hozzád hasonló laikus gondolja.
Pláne a mai közforgalmi utasszállító gépeken lévő repülésbiztonsági rendszerek és megbízható fedélzeti rendszerek (hajtómű, műszerek stb.) mellett.
A repülőgép-katasztrófáknál szinte mindig kiderül, hogy iszonyatos pilótahiba okozta (ide számolva azt is, hogy a pilóta keveset tankoltat, és nem éri el a célrepülőteret).

Nem az 1910-es évek levegőben széthulló kávédarálói röpködnek már egy ideje, nem tudom, hallottál-e róla.
Meg hogy a sok mikroprocesszoros számítógép feltalálása óta kb. olyan helyzetet szimulálnak a szimulátorban élethűen, amilyet csak akarnak, csak ha ott elbaszod, nem halsz bele, addig gyakorolhatod, amíg flottul nem megy, rutinból (meg persze ameddig a pénzed vagy a légitársaságod pénze bírja).
Pár évvel ezelőtt néhány évig volt ilyen B737-es (talán B-737-300/400/500-as, mindenesetre már LCD-s) szimulátor a József Attila utcában is, nagyjából a Sas u. sarkán, emlékeim szerint 15 ezer Ft-ért ketten egy órán át küzdhettetek az elemekkel, és oda szállhattatok le, ahova kértétek (gondolom, valami komolyabb cégtől kiselejtezett szimulátor volt, kellett a hely az újnak).

GyMasa 2019.01.23. 18:26:12

@kirst:
""Másrészt ezt kb. 100-ból 100 kapitány megcsinálta volna ..." Csöpög belőled a jóindulat. :( Nehogy véletlenül azt mond: szép munka, gratulálok!"
Nem az akerdes, hoyg hany csinalta volna meg a vizreszallast, hanem, hogy hany fordult volna vissza a LaGuardia fele, es tarolta volna le a fel varost.
AZ volt a nagy dolog, hogy felfogta, hogy a vizreszallas volt az egyetlen lehetoseguk.

az_igazi_trebitsch 2019.01.23. 18:54:25

Az okostojásoknak: a vízre történő leszállást nem lehet szimuláción gyakorolni. A becsapódást ugyanis annyi minden befolyásolja - a folyó sodrása, hullámzása, jégdarabok (!), a repülőgép súlya, a súly eloszlása, egy váratlan széllökés az utolsó pillanatban, stb., - hogy az összes variációt nem lehet kipróbálni, ezért nincs is értelme. Nem véletlen, hogy ezt a lehetőséget nem is szimulálták a vizsgálatkor. Szimulálni a vízben történő _mentést_ lehet, feltéve, hogy a gép egyben maradt, amire viszont általában kevés az esély. A repülés történetében egyetlen tengerre kényszerleszállt gép sem maradt egyben. A kapitány ügyessége - na jó, a szerencséje is - abban nyilvánult meg, hogy sikerült pontosan olyan szögben a vízre tenni a gépet, amellyel el lehetett kerülni a gép szétesését, és csak az egyik hajtómű szakadt le.

ételizésítő 2019.01.23. 19:10:53

@az_igazi_trebitsch:
Hogyne lehetne. A szimulátoron bármit beállíthatsz.
Látszik, hogy fingod sincs a témáról, de azért osztanád az észt, csak hát ezen a téren jelentős adományokra szorulsz.
Ostobaságokat beszélsz.

@GyMasa:
"hany fordult volna vissza a LaGuardia fele, es tarolta volna le a fel varost"
Valószínűleg egy sem.
A kapitányi beosztásig elérni azért nem két nap, és nem 20 repült perc.

ételizésítő 2019.01.23. 19:14:35

@az_igazi_trebitsch:
Ja, ez nem tenger. Folyó.
Egyébként tengerre kényszerleszállt gépekből eleve nem sok van, olyanokról tudunk, ami vagy lezuhant a tengerbe, vagy azért csúszott bele, mert nem oda akart leszállni, csak elbaszta a leszállást, és a tengerben végezte.

gigabursch 2019.01.23. 19:16:59

@ételizésítő:
Te sem jártál még a Hudson folyón...

De még csak a Dunán sem, mondjuk amikor tütül a kosava.
Olyankor olyan méteres hullámok robognak..

David Bowman 2019.01.23. 19:24:49

@ételizésítő: Az etióp pilóta nagyon ügyes volt. Ráadásul ez már a második gépeltérítése volt.

inframazsola 2019.01.23. 19:38:29

@haXXXor: Kicsit off, de szerintem a poszt védelmére kelés baszott gáz dolog. Tényleg odáig jutott a haXXXor féle kommentelés, hogy milyen szarok a kommentek? Vagy csak nekem nincs idegzetem végigolvasni ebből még 2 mondatot sem? Kár, mert anno jól fikázta a posztokat...

kunzoo 2019.01.23. 20:40:56

@ételizésítő: Szerintem itt nem a vízre szállásért jár a pilótának a pacsi, hanem a gyors döntési folyamatért, amiért ezt a megoldást választotta.

sterimar 2019.01.23. 21:47:39

@ételizésítő: "a vízre szállás egy szimulátorban rendszeresen gyakoroltatott vészhelyzeti eljárás"

Nem, a vízreszállás egyáltalán nem rendszeresen gyakoroltatott vészhelyzeti eljárás, nem tudom ezt a csacsiságot honnan vetted.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2019.01.24. 00:21:15

@ételizésítő: Jujujujujuj.... Azért nem kicsit elszállt veled a ló

Az említett B737 szimulátor az tudtommal egy kereskedelmi szim, csak építettek köré egy szép pitet és ennyi. Te komolyan azt hiszed, hogy ennyi pénzért te licenszképes szimulátorba ülsz bele oktatóval...? Egy igazi oktató pilóta órabére ennél magasabb, az én mérnök órabérem többe kerül ennél.

A lehuzanás része is pontatlan a kommentednek, de inkább ökörség. Még a legdurvább szimulátorok is csak az aerodinamika és fedélzeti rendszereket modellezik, a gép végeselemes szilárdságáról és mechanikailag modellezéséről szó nincs. Talán még azt sem tudják megmondani, hogy a gép testére ható erő mekkora. Még az oktató szimulátorok egy részénél is láttam olyan, hogy 0 méter magasságon zaj és rezgés a lezuhanás és ennyi.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2019.01.24. 00:22:12

@kirst: Abban igaza van, hogy rengeteg olyan hátterű pilóta van, mint Sully. Szóval meg lehet veregetni a vállát, de abban a hitben élni, hogy ez fú de egyedi, azért nem kéne. Tömegével vannak ex. vadászpilóták airlineren...

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2019.01.24. 00:24:06

@ételizésítő: Ez sem igaz, a cégek a szimulátorozáson is igyekeznek spórolni. Még a különlegesebb vészhelyzeti eljárások gyakorlására sem adnak pénzt sokszor még a prémium társaságok sem, nemhogy a kisebbek. A vízreszállást igen ritkán gyakorolják. Élőben meg ez volt az első és egyetlen eset eddig tudtommal, ahogy nem volt áldozat airliner esetén, de folyóra szálltak le és nem hullámzó tengerre és óceánra és mázli, hogy nem volt erősebb szél.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2019.01.24. 00:25:23

@az_igazi_trebitsch: Legfeljebb a vízfogás pontjáig, sebességéig és szögéig, onnantól fogva viszont azt az eredményt már más szimulációs szoftverbe kell átpakolni, mert a repszimek, azok nem arra készültek, hogy vízreszálló gép törését modellezzék.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2019.01.24. 00:26:02

@David Bowman: Akkor viszont tévedtem, volt airliner, ami áldozatok nélkül szállt vízre.

ételizésítő 2019.01.24. 02:23:14

@gigabursch:
Lehet, hogy a Hudsonon többször, mint te.
A kosaváról fingom sincs, de itt nem tütült semmi, nagyjából szélcsend volt.

@David Bowman:
Hát lehet, hogy valamiben nagyon ügyes volt, de az nem a repülés volt.
Az meg nem nagyon érdem, hogy kinek hányadik gépeltérítése.

@sterimar:
Nem tudom, te azt a faszságot honnan vetted, hogy nem az. Mert valójában az.

@molnibalage:
A ló esetleg elszaladni tud, elszállni nem.
Tudtommal egy kiselejtezett szimulátor volt, de mivel nem láttam a származási papírjait, bármit elhiszek.

"a gép végeselemes szilárdságáról és mechanikailag modellezéséről szó nincs"
Nem is állítottam. Azt esetleg a hülyék gondolják, hogy a fülkét is ripityára töri, netán még a pilótát is megöli szimuláció közben. Hogy te mit költesz hozzá, az a te dolgod.

" A vízreszállást igen ritkán gyakorolják."
Nem.

"Még a különlegesebb vészhelyzeti eljárások gyakorlására sem adnak pénzt sokszor még a prémium társaságok sem"
Ahogy ez sem igaz.

"mert a repszimek, azok nem arra készültek, hogy vízreszálló gép törését modellezzék."
Pedig az is tudják.

ételizésítő 2019.01.24. 02:47:12

@kunzoo:
Mivel kb. 300 méteren repült, nem nagyon volt más választása.

ételizésítő 2019.01.24. 03:02:21

@molnibalage:
Összesen 4 ilyen esetet jegyeztek fel eddig, ebből 2-ben nem volt áldozat, és a másik kettőben is sokan életben maradtak. És ez utóbbi kettőnél a pilóta baszta el. Közte van az etióp is.
www.airsafe.com/events/ditch.htm

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2019.01.24. 07:40:53

@ételizésítő: Mutass forrást kérlek az utolsó kijelentésre. Nem lezuhanási, hanem repülőgép szimulátorokat építenek. Mi frásznak pazarolnák a drága erőforrást erre?

Balázs Nádasi 2019.01.24. 09:05:49

@molnibalage: ahhoz képest, hogy a cikkben direkt írtam, hogy 1995-ben egy Boeing Sentry gép mindkét hajtóműve beszippantott vadludakat, és leállt mindkettő, majd utána a földbe csapódott a gép és felrobbant, és mind a 24 katonával végzett a baleset, valóban.

Sullenberger utólag elmondta, hogy az egész pályafutása során, a kiképzéssel együtt, egyetlen egyszer sem volt olyan szimuláció, olyan gyakorlat, hogy vízre kell letennie a gépet, egyetlen egy elejtett megjegyzés volt erről a tréningen, ennyi. Szóval nincsenek erre a pilóták kiképezve.

A cikket nem fordítottam sehonnan sem, de nyilvánvalóan angol nyelvű forrásokat használtam fel. Helyesírási hibák mindig maradnak benn, én gyakran akár 15-20x is módosítok egy cikket, már kikerülés után is, amikor észreveszek egyet. Ha valakinek nem tetszik a nyelvezetem, akkor így járt, írjon jobbat :)

gigabursch 2019.01.24. 13:59:23

@ételizésítő:
Tehát összefoglalva: Ismerethiánnyal rendelkezel, feltételezel és a korábbi állításoddal szemben most egyetlenegy időpillanatról süketelsz.

Ülj le trollocska és dugulj el.
Otthon meg a cardiobaszkúráló nickjeiddel zselézd a hajadat.

ételizésítő 2019.01.24. 16:09:30

@molnibalage:
Azért, mert a földet/vizet érés még a repülés része, ahogy a felszállás is.
Annak nem sok értelme lenne, hogy csak azt szimulálnák, hogy a levegőben, jó időben mit kell csinálni.

@Balázs Nádasi:
De, ki vannak képezve a pilóták, csak erre szimulátorban képzik őket, nem élesben, géppel. Egy csomó olyan eset van, amire szimulátorban felkészülnek, és aztán soha életükben nem találkoznak vele élesben.
A szimulátornak épp az a lényege, hogy egy csomó vészhelyzetet tudnak vele szimulálni, szélnyírástól leállt hajtóművekig, és megtanítani a pilótát, mit tegyen ilyen esetekben, hogy ne akkor kapkodjon, amikor élesben találkozik ilyen helyzettel, és fogalma sincs, mit kéne tenni.

@gigabursch:
Nem, otthon anyádat kúrogatom, amíg te át nem veszed a feladatot.
Már amikor épp nem faszságokat írogatsz a netre, mert tök hülye vagy mindenhez.
De anyád mondta, hogy a testvéreidet te csináltad.

ételizésítő 2019.01.24. 16:17:01

@Balázs Nádasi:
"
A cikket nem fordítottam sehonnan sem"
Pedig nagyon úgy tűnik. Legfeljebb több cikkből ollóztad össze.

"Helyesírási hibák mindig maradnak benn"
1. Helyesírás-ellenőrző
2. Átolvasás

De helyenként inkább tudáshiány.

"Sem a "madaras" baleseteket, sem a folyóra történő leszállást nem szokták túlélni korábban"
Ez meg alapból alaptalan ökörség, lásd a fenti példákat, miszerint összesen 4 nagygépes vízreszállást jegyez a történelem, ebből a cikkben szereplőn kívül 1 történt folyóra, mindenki túlélte, 2 tengerre, és ott is sokan túlélték, pedig mindkettőnél hibázott a pilóta, nem kicsit.
Ami meg a madarast illeti, megint csak óriási pilótahiba kell, hogy ne éljék túl. Ha a hajtómű leáll, tök mindegy, hogy mitől állt le.
Miért nem írsz olyasmiről, amihez legalább egy kicsit értesz is?

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2019.01.24. 17:02:54

@ételizésítő: De, pontosan azt szimulálják, semmi mást. Láthatólag fogalmad nincs a FEM szilárdsági modellezésről...

Nincs olyan szimulátor, ami real time tudná számolni ezt értelmezhetően pontos módon, mert annyira erőforrás igényes. Egy komoly órákig vagy napokig futó méregdrága modellező program szerverfarmmal tudná le ezt a dolgot. Ha van egyáltalán ilyen szoftver...

ételizésítő 2019.01.25. 04:10:18

@molnibalage:
Te ezek szerint még életedben nem láttál szimulátort, de nem is nagyon hallottál róla, mert halvány fogalmad sincs róla, mire való. A szót már olvastad talán valahol.

"Nincs olyan szimulátor, ami real time tudná számolni ezt értelmezhetően pontos módon"
Hallottál már róla, hogy pár évtizede feltalálták a számítógépet? Nem számoló, számító.

Ráadásul ezek a szimulátorok azért kerülnek dollármilliókba, mert nem egy Intel 286-os van bennük 4 MB RAM-mal, mint neked otthon a 30 éves gépedben, amihez a világot méred.
Mellesleg bonyolult időjárást egy szaros 200 dolláros MS Flight Simulator programban is tudsz szimulálni, csak az nem rázza a segged alatt a széket.
Elég szar lenne, ha ezeket a dolgokat mind élesben kéne megtanulni a pilótának, amikor először találkozik vele. Nagyságrendekkel nőne a repülőgép-katasztrófák száma.

Annak meg külön sok értelme lenne, hogy kötelezik a pilótákat évi X óra szimulátorozásra ugyanazon a típuson, amit egyébként naponta vezetnek, ha csak a jó idős repülést tudná, azt is csak levegőben. A fel-leszállást már a Malév Tu-154-es szimulátora is tudta még kis bonyolításokkal is, 45 évvel ezelőtt, orosz technikával, pedig hol volt még a számítástechnika akkor a maitól. Ott még tényleg az volt a leszállópálya képe, hogy a makett fölött futott egy kamera. Viszont a pilótafülkét már ott is rázta a hidraulika a szimulált légköri és időjárási viszonyoknak megfelelően. A 70-as évek elejéről beszélünk, orosz technikáról. A köznép által is elérhető számítógépet (Apple, IBM PC) pár évvel később találták ki az USA-ban, az oroszok ellen meg embargó volt életben (ún. COCOM-lista).

Erről így írnak:
"Ezen a szimulátoron vészhelyzet oktatást is végeztek. Összesen 172 alaphibát, és ezek variációit lehetett rajta előállítani. Ez korában is (ne feledjük a ’70 évek terméke ez a berendezés) és jelenleg is egy egészen nagy szám. A gyakorlatok során a pilóták gyakorlottságuknak megfelelően kapták a hibákat. Ezek a vészhelyzetek az életben előfordulható hibákból és ezek variációiból álltak, hiszen a szimulátor feladata az volt, hogy a pilótákat a valódi repülés során fellépő vészhelyzetek gyors és sikeres leküzdésére felkészítsék."

www.tu154szim.shp.hu/hpc/web.php?a=tu154szim

Érted, már azon is vészhelyzeteket szimuláltak, nem útvonalrepülést. Kicsit fejletlenebb technikával, talán analóg számítógéppel (voltam benne, de a működtető részeit nem bütyköltem).

ételizésítő 2019.01.25. 04:16:21

@molnibalage:
Ja, egyébként attól nem okosabbnak tűnsz, hogy véletlenszerűen teleszórod a szövegedet angol kifejezésekkel, inkább butábbnak, aki az anyanyelvét sem ismeri rendesen. Mondjuk real time = valós idő(ben), airliner = nagygép v. utasszállító/közforgalmi repülőgép stb., vannak ám mindre magyar szavak.

Látszik, hogy az internetről ilyen-olyan minőségű weblapokról gyűjtött ismereteid vannak csak a repülésről, és azok sem valami alaposak. Csak nem tudom, ezek alapján miért akarod szakértőnek beállítani magad.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2019.01.25. 10:10:44

@ételizésítő:Ahhoz, hogy te kiszámítsad megbízhatóan, hogy kibírna a gép egy vízre szállás sok millió elemből álló FEM model kéne úgy, hogy dinamikus modellezés szükséges. Ráadásul komplex modell, mert a gép burkolatát és sárkányszerkezetét is modellezni kell egészen csavarkötések szintjég és olyan szoftver kéne, ami modellezi repülési aerodinamikát és a vízfelületet is. Jó reggel, pusztán ilyen szintű szilárdsági modellezést a gyártó csinál szerverfarmokon és nem valós időben és nem úgy, hogy két közeg is játszik...

A kommented többi része szintén lol. Vitázunk arról, hogy akkor a lezuhanáskori egyben maradás modellezné-e a rendszer vagy sem, erre jössz az időjárással, amit nyilvánvalóan modelleznek, hiszen repülés közbeni faktor.

Bohócnak jó vagy.

Áramlástechnikai mérnök vagyok szóval házhoz mentél egy kurva nagy pofonért. Megszoktam, hogy angol írok, ezért egyes fogalmaknál angolul ugrik be a kifejezés. Ennyi. Nyelvtannácioskodni tudsz, a műszaki tudományokhoz sok közöd nincs.

10:40 tája.
www.youtube.com/watch?v=_7y7WVW0qLM
Ennyire modellezi azt, hogy ütközés után mi történik. A gép a talaj alá megy egy ideig, aztán levegőben lebegve megáll és előtte is már semmi köze a mozgásnak a valóságoz. Ezek után szerinted van dinamikus valós idejű modellezés egy olyan komplex szerkezetre, mint egy repülőgép, aminek a statikus terhelését se tudják pikk-pakk kiszámolni?

Itt konkrétan semmi sem történik. Lezuhanás után vége.
www.youtube.com/watch?v=QP2waLL8CQA

Melyik részét nem érted annak, hogy nem lezuhanás szimulátort gyártanak? A tréning lényege az, hogy amikor lehozzák a gépet a gyakorlat alatt, akkor leszálláskor az engedélyezett limiteken belül maradjak, hogy pl. úgy teszi le, hogy összecsuklana a gép vagy sem, illetve a pályán tudná-e tartani földetérés után. Már annak modellezése is igen absztrakt sanszosan és nem valós fizikai modell - ha egyáltalán kezelnek ilyet - hogy ha összecsuklik a futómű, akkor mi történik.

Sajnos nem mutogatnak túl gyakran lezuhanást, de minden szimulátor, amit eddig láttam videón kb. ezt tudja. A gépre ható gyorsulási limiteket számolja, az alapján ítélik meg azt ,hogy sikeres, határeset vagy katasztrófa lett volna a vége. A gép széttörését nem tudják modellezni. Azért írsz le ekkora ökörséget, meg jössz 286-as processzoros lófasz dumával, mert láthatólag életben nem futtattál ilyen modellt soha.

Nem tennéd meg, hogy nem "szakértesz" arról, amiről láthatólag fingod sincs? Mintha az F-35-ös lemil bejegyzésnél is te gyökérkedtél volna...

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2019.01.25. 10:12:29

@ételizésítő: A vészhelyzetek modellezése a fedélzeti rendszereké te hülyegyerek, annak van valamilyen szintű fizikai modellezése. Tehát pl. adott típusú hibánál modellezni tudják azt, hogy a szenzorok mit jeleznének vissza, de sokszor talán még ez is szkriptelt, múltbeli balesetek alapján és nem valós fizikai modell van mögöttük.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2019.01.25. 12:24:38

Egy pilóta ismerősöm kommentje, Turboprop EMB-120-n repül.

"Ezek a szimulátorok össz-vissz (a legjobb is) a repülési karakterisztikát utánozza, a környezetet max. szél formájában, a talajt meg síklapként. Tulajdonképpen alig nézünk ki ezekből, ezek repülés szimulálására a mai napig nem jók (közel nem az az érzés), de procedure műszer és vészhelyzetre tökéletesek - a repülés pedig igazából abból áll, erre pedig perfect.

De maga a szimuláció része a környezetnek mint írtam szinte zéró, meg lehet csinálni, de simán nincs rá szükség, csak a kifutó nedvesedése van szimulálva talaj szempontjából, kicsit hosszabb féktávval."

ételizésítő 2019.01.29. 21:41:58

@molnibalage:
"Áramlástechnikai mérnök vagyok"
Magyarul semmi közöd a repüléshez, csak amit itt-ott összeolvasgattál a neten.
Amit a modellezésről írsz, azok is faszságok, nem egy anyagtörési tesztmodelltől van szó.

"Megszoktam, hogy angol írok, ezért egyes fogalmaknál angolul ugrik be a kifejezés."
Megszoktad te a faszomat (azt is inkább megszoptad), angolul sem tudsz, ahogy magyarul sem.

Nyilván elhiszem azt is, amit az idehazudott ismerősöd szájába adsz.

Fingod sincs sem a repülésről, sem a szimulátorokról, minden hozzászólásodból süt a butaságod.
Nem vagy más, csak egy magát hozzáértőnek hirdető totál dilettáns, nagyképű majom.
süti beállítások módosítása