Politikai Provokatív

Politika tabuk nélkül

Szülőtartás

2016. július 01. 06:00 - Politikai Provokatív

Egy aljas húzás az államtól

Szép napra ébredtünk ma. Ez a nyár második hónapjának első napja. Véget ért az iskolaidőszak, az emberek többsége erre a hónapra időzíti a nyári vakációt. A nép a labdarúgó Európa Bajnoksággal van elfoglalva. A parlament nem ülésezik. Szép, politikától mentes napra ébredhettünk tehát. És akkor jön a hidegzuhany: mától érvényes a szülőtartás intézménye. De miről is van szó?

Ezt a dolgot - szemben a menekültkérdéssel - nem verték nagy dobra. Szépen becsúsztatták a változtatást egy törvénymódosításba. Majd azt hitték, elkerüli a dolog az emberek figyelmét, és szépen elsiklanak felette. Hát reméljük, ez azért nem történik meg. Ezért is tartottam szükségesnek a témával foglalkozni. Nem is kerülgetem tovább a forró kását - kimondom: ez az állam eddigi legaljasabb húzása.

Pedig az elmúlt években volt pár aljas húzás. Gondoljunk csak az útdíjrendszer kibővítésére, a magánnyugdíjpénztárak államosítására, vagy a devizahitelek napi árfolyamon történő forintosítására. Az eddigi húzásokban azonban - ha sovány vigasz is - de volt némi pozitívum. Az útdíjrendszer kiterjesztésével egyidejűleg bevezették a megyei matricát; a magánnyugdíjpénztárakból származó összeget az államadósság csökkentésére fordították (bár meg kell jegyezni, elég kétes hatékonysággal); a devizahitelesek ügyében pedig... Nos, ez utóbbi kapcsán nem sok pozitívat tudok mondani... Ha valaki nagy jóindulattal áll hozzá a kormány legnagyobb botrányokat okozó intézkedéseihez, akkor azért csak talál egy-egy apró pozitív dolgot - még ha az összkép negatív is marad. Bár e ponton meg kell jegyeznem: a jóindulatú hozzáállás még véletlenül sem egyenlő az elvakultsággal, és a birka mód való gondolkodással.

idos.jpg

Azonban a mostani intézkedésben még a legnagyobb jóindulattal sem látok pozitívumokat, akármennyire is keresem benne. Azonban valahogy a társadalmi tiltakozás ezúttal elmaradt. Nem hiába: ha nem az internetet akarják megadóztatni, akkor már nem is olyan fontos ez az ügy... Pedig sokak életében ez sokkal nagyobb volumenű változás lesz, mint az internetadó lett volna anno. Hogy pontosan miről is szól maga a dolog, azt nem saját szavaimmal fogom elmondani, hanem a Pénzcentrum nevű elemző oldal ide vonatkozó cikkéből idézek:

Minden nagykorú (18 év feletti) gyermek köteles a rászoruló szüleiről gondoskodni, bármi is legyen a rászorultság oka: időskor, fogyatékosság, betegség, rokkantság vagy egyéb tényező - válaszolta kérdésünkre Farkas András nyugdíjszakértő.

A támogatást a szülők kérhetik a gyermekeiktől, abban az esetben azonban, ha a gyermek önszántából nem hajlandó segíteni, akkor a szülő beperelheti szülőtartásért a gyermekét. Ha pedig erre egyedül nem képes, vagy nem hajlandó a szülő, akkor a járási hivatalt is felkérheti, hogy helyette  perelje a gyermeket.

2016. július 1-jétől pedig a szülő helyett bármely harmadik személy (azaz idősotthon, ellátó szolgálat, ápolási szolgálat, kórház, szociális intézmény vagy akár egy barát, szomszéd, rokon) a szülő hozzájárulása nélkül is beperelheti a gyermeket az egy évre visszamenő költségei megtérítésének érdekében.
És hogy pontosan mekkora lehet ez az összeg, arra is választ kaphatunk az említett cikkből:

A szülőtartásnak nincsen meghatározott összege. Ha a gyermek és a szülő nem tud megegyezni (vagy az intézmény perel), akkor a bíróság három tényezőt vizsgál meg:

  • a szülő rászorultságát (jövedelmi és vagyoni helyzete),
  • a gyermek tartási képességét (a jövedelme felét nem haladhatja meg az összes tartás, és a tartás során sorrend érvényesül, ahol a kiskorú gyermek mindenkit megelőz),
  • illetve a szülő érdemtelenségét (ellátta-e szülői feladatait, amikor felnevelte a ma már nagykorú gyermekét).

Ennek a három tényezőnek vizsgálata és mérlegelése - és természetesen a szülő, illetve a helyette perlő felperes igénye - határozza meg a tartás összegét.

Ha a bíróság megítéli a tartást, akkor annak összege - a gyermek összes tartási kötelezettségét figyelembe véve - a gyermek jövedelmének a feléig terjedhet

 - hívja fel a figyelmünket válaszában Farkas András.

Mindenképpen ki kell mondanunk a dolog kapcsán: Magyarország egy új korszakhoz érkezett ezzel a törvénnyel. És ebben semmi pozitív vagy üdvözítő nincs. Ez egy olyan korszak, amibe nem akartunk volna belecseppenni. Ez lényegében egyet jelent az állami felelősségvállalás végével. Olyan negatív irány ez, melyben a felelősségvállalás az államról az állampolgárok irányába tolódik el. Ez a tendencia sajnos már régebb óta jellemzi hazánkat - de ez egy másik, hosszabb terjedelmű poszt témája lesz majd. Mert miről is van szó? Vizsgáljuk meg a dolgot! Legyen az a kiindulópont, hogy 18 éven felüli ember senki - ismétlem: senki - sem köteles eltartani. Itt persze joggal veti fel az olvasó, hogy sajnos vannak olyan súlyos betegségben szenvedő emberek, akik nem képesek önmagukról gondoskodni. És ugyanígy az idősek: már ők sem képesek saját magukat eltartani. Csúnya kifejezéssel élve: nem piacképesek a kapitalizmus világában. Ez így is van. Éppen ezért a társadalmi szolidaritás elvén nyugodva kiépült a társadalombiztosítás rendszere. A társadalombiztosítás egy nagyon tág fogalomkör. De mindenképpen ide kell érteni az egészségügyi rendszert és a nyugdíjrendszert. Persze ne legyenek kétségeink: a társadalombiztosítás szép dolog, de ennek ára van, és ezt az árat meg kell fizetni. Ki fogja megfizetni? A dolgozó emberek - vagyis azok, akik koruknál, fizikai és mentális állapotuknál fogva munkára alkalmasak - csúnya kifejezéssel: a piacképes emberek. Ők fizetik hónapról hónapra a különféle társadalombiztosítási járulékokat (bocsánat: most már adókat). De ez így van jól. Ezért cserébe pedig jogosan elvárják, hogy az állam gondoskodjon azokról a személyekről, akik nem piacképesek. Ez a rendszer valahol oda-vissza alapon működik. A dolgozó személy a befizetett adókkal gyakorlatilag megváltja azt, hogy ő gondoskodjon a gondoskodásra szorulókon. Ezzel együtt az állam ezt a felelősséget magára vállalja. Cserébe a dolgozó ember tudja azt, hogy egy napon, amikor ő is kiesik a munkaerő piacról, számíthat az állam segítségére: azaz a nyugdíjra. Ez a rendszer így működik. És ezzel valahol mindenki jól jár: egyrészt a dolgozó, mert a társadalmi felelősség nem őt terheli, és később róla is gondoskodni fognak majd; másrészt az eltartott, mert a társadalom gondoskodik róla; és az állam is, mert bár vállalja a felelősséget, de az eltartáshoz szükséges forrásokat nem saját magának kell előteremteni.

nyugdij.jpg

Ez a rendszer így működik, ezt jelenti a szociális piacgazdaság. Ha úgy képzeljük el ezt, mint egy háromoldalú megállapodást, akkor nyugodtan kijelenthetjük: az állam most ezt a megállapodást egyoldalúan felrúgta. Mert mit is hoz az új állami intézkedés? Az államnak egyedül a felelősséget kellett vállalnia az eltartásra, de most ezt a felelősséget már nem fogja vállalni. A dolgozó embernek elég volt pénzt fizetnie - ezzel az államra ruházta a felelősséget. De a dolgozó embernek ezután is kell pénzt fizetnie (ne legyenek kétségeink, hogy az állam ugyanúgy bevasalja az adókat, mint eddig), de ezután a felelősség terhe is a nyakába szakad. Azt gondolhatnánk, hogy az idősek nem járnak rosszul a rendszerrel, mivel az ő helyzetük változatlan: de ez téves elgondolás. Számukra megszűnik az állami gondoskodás biztonsága, és csak egy bizonytalan rendszer lép a helyébe. Ez még nem a nyugdíjrendszer vége, de talán a nyugdíjrendszer végének kezdete (Churchill után szabadon).

De vajon bele gondoltak-e a törvényhozók a gyakorlati következményekbe? Azt tudom mondani: ne legyenek illúzióink, ez itt Magyarország, mindenki tudja, hogy milyen átlag alattiak a fizetések. Egy munkavállalónak meglehetősen szűk keretből gazdálkodva kell eltartani saját magát és a saját családját. Nyilvánvaló, hogy mindenki, aki gyereket vállal, a saját gyereke jövőjéért sok mindent meg fog tenni. És ebbe beleértendő nem kevés anyagi ráfordítás is. Ma egy átlagos család számára a saját létfenntartása is nehézségeket okoz. Nem mindenkinek jutnak milliók az állami korrupciós csatornákból - nem mindenki Mészáros Lőrinc vagy Tiborcz István. Be kell látni: a családok többsége képtelen lenne a szüleit is eltartani. Most azonban arról van szó, hogy mától bárki kötelezhető a tartásdíj megfizetésére, és jövedelmének feléig végrehajtás is elrendelhető vele szemben - ha a bíróság úgy dönt: márpedig ne legyenek kétségeink afelől, hogy úgy fog dönteni. Ez súlyos anyagi teher sokak számára, és sok család anyagi tönkremeneteléhez fog vezetni.

csod.jpg

De ne feledjük el megnézni, kik is perelhetnek (természetesen a szülőn kívül): ellátó szolgálat, ápolási szolgálat, kórház, szociális intézmény vagy akár egy barát, szomszéd, rokon. Próbáljunk ebben a káoszban némi rendet vágni, és csoportosítsuk az itt felsoroltakat (természetesen tisztában vagyunk azzal, hogy ez a felsorolás aligha teljes):
1. Idősgondozáshoz köthető intézmények: ellátó szolgálat, szociális intézmény (úgy vélem ez jelenti az idősek otthonát.
2. Egészségügyhöz kapcsolódó intézmények: ápolási szolgálat, kórház.
3. Idős emberrel kapcsolatban álló személyek: barát, szomszéd, rokon.

Ez a fajta csoportosítás csak még inkább rávilágít a szülőtartás visszásságaira, és abszurditására. Vizsgáljuk is meg a problémát, hogy lássuk: miért szembeköpése ez a társadalombiztosításnak!


Először is az idősgondozáshoz köthető intézmények perelnek. Ez már önmagában abszurd. Helyesbítek: az abszurd, hogy ezek az intézmények nem állami működésben vannak. Teljesen jogos elvárás, hogy az önmagáról gondoskodni már nem képes idős ember, akiről a családja sem tud gondoskodni, egy olyan idősek otthonába kerüljön, ahol őt eltartják, és ami a legfontosabb: biztonságban élheti le élete utolsó éveit. Ezek az intézetek eddig is az idősek nyugdíjából éltek. De nem tudtak megfelelően sáfárkodni a pénzzel, az állami dotáció pedig kevésnek bizonyult. Ezentúl az idős ember gyerekét perelhetik az eltartási költségért. Kormányunknak a megoldást nem a tisztább, átláthatóbb gazdasági működés; nem az állami támogatás növelése jelentette a megoldást, hanem az, hogy a gyereket lehessen ezért perelni. És mindezt egy szociális piacgazdaságban. Hadd idézzek az Alaptörvényből:

XIX. cikk

(1) Magyarország arra törekszik, hogy minden állampolgárának szociális biztonságot nyújtson. Anyaság, betegség, rokkantság, fogyatékosság, özvegység, árvaság és önhibáján kívül bekövetkezett munkanélküliség esetén minden magyar állampolgár törvényben meghatározott támogatásra jogosult.

(2) Magyarország a szociális biztonságot az (1) bekezdés szerinti és más rászorulók esetében a szociális intézmények és intézkedések rendszerével valósítja meg.

(3) Törvény a szociális intézkedések jellegét és mértékét a szociális intézkedést igénybe vevő személynek a közösség számára hasznos tevékenységéhez igazodóan is megállapíthatja.

(4) Magyarország az időskori megélhetés biztosítását a társadalmi szolidaritáson alapuló egységes állami nyugdíjrendszer fenntartásával és önkéntesen létrehozott társadalmi intézmények működésének lehetővé tételével segíti elő. Törvény az állami nyugdíjra való jogosultság feltételeit a nők fokozott védelmének követelményére tekintettel is megállapíthatja.

A jelenlegi intézkedés az alkotmány szembeköpése. Hol van a szociális biztonság, ha egy ember szociális biztonságát veszélybe lehet sodorni egy másik emberért? Az állam ebben a játszmában alulmaradt, de elég csúnyán. Azt hiszem, hogy az Alaptörvény XIX. cikkét lassan törölhetjük is... Ha egy gyerek idősotthonba adja a szülőjét, mert nem bírja eltartani, és nem tud róla gondoskodni, hogyan is várhatnánk el, hogy támogatni tudja majd? Csak kimondom, akármilyen durva is: Normális volt az, aki ezt a törvényt meghozta?

idosek_otthona.jpg

De más sebből is vérzik a dolog. Perelhetnek egészségügyi intézmények. Ha ez nem csapja ki az állampolgárnál a biztosítékot, akkor semmi. Az egészségügy évek óta problémákkal küzd. De nem is kell részleteznem. Talán Sándor Mária neve is mond valamit. De bárki saját maga szembesül a problémákkal, amikor bemegy egy rendelőbe, ne adj' Isten, egy kórházba. Mindenki szembesül a hosszú várólistákkal, az áldatlan állapotokkal. A felújítás teljes körű hiányával. Mindenki. És amit nem lát a páciens szeme: az orvosi eszközök fájdalmas hiánya, a dolgozók agyonhajszolása. Ezúton jelzem, hogy nekem személy szerint egy fogtömésre két és fél hónapot kellett volna várnom - súlyos összegbe került saját pénzem betömetnem. És ez csak egy fogtömés! Mindenki ismeri az egészségügyben uralkodó állapotokat, de az állam tudomást sem vesz róla.
És ezek mellé most bejön még egy dolog: egészségügyi intézmények perelhetnek az idősek ellátási költségeiért. Ez nem azt jelenti, hogy a társadalombiztosítás nem terjed ki az idős személyekre, de lesznek olyan felmerülő költségek, amikért perelhetik a gyereket az egészségügyi intézmények. Ezek után fel kell tennünk a kérdést: képes-e egyáltalán még ez az állam fenntartani az egészségügyet? Erre szofisztikáltan csak annyit tudok mondani: egyre kevésbé.

korhaz.jpg

És végül láthatjuk, hogy perelhetnek az idős emberrel kapcsolatban álló személyek. Erre talán azt is mondhatnánk, hogy ez így rendben van. Míg az intézmények és az állam kötelesek gondoskodni az idős személyről, addig egy magánszeméllyel szemben ez nem várható el. A magánszemély saját idejét és pénzét áldozza arra, hogy az idős személyről gondoskodjon. De álljunk csak itt meg egy kicsit! Ha mindezt nem saját pénzből, hanem az idős ember gyerekének pénzéből teszi, akkor ez a tevékenység már elveszti szolidáris, jótékony jellegét. És ne legyenek kétségeink afelől sem, hogy lesznek, akik visszaélnek ezzel a helyzettel. Természetesen nem mindenki, és ezúton is jelzem: a maximális tisztelet illeti meg azokat, akik erejükön felül teljesítve gondoskodnak egy rászoruló, idős emberről. De mi a garancia arra, hogy a csalók nem használják ki a helyzetet? Hogy nem utaznak majd rá a dologra olyan emberek, akik csak azért mennek idős embereket ápolni, hogy a gyerekeiktől azután komoly összegeket tudjanak kiperelni? Ne legyenek kétségeink afelől ,hogy lesznek olyan emberek, akik efféle aljassággal fognak próbálkozni. És ha elegen próbálkoznak, és elég kitartóan: lesz köztük, aki "sikert"" arat. És ki fogja ennek kárát látni? Az idős ember gyerekei. 

A kormány nyilatkozata a témában pedig egyenesen arcpirító:

Az idős szülők eltartása nemcsak állami feladat, hanem a felnőtt korú gyermekek kötelessége is.

Nem szeretném, ha eljönne az az idő, amikor ez a mondat elhangzik egy kormánypolitikus szájából úgy, hogy már nem lesz ott az a "csak", és eltűnik a végéről az "is".
De sajnos a tendenciák - mint említettem - nem túl kedvezőek. A befizetett nyugdíjjárulékok egyre kevésbé fedezik az idősek eltartási költségeit. És erre jön rá a rohamosan öregedő társadalom problémája. Erre azonban a válasz a nyugdíjrendszer átalakítása lenne (amire meg is lett volna a lehetősége 2/3-dal a Fidesznek), nem pedig az, hogy az állami felelősséget az állampolgárokra hárítják - miközben az állam egy "elegáns" lépéssel kivonja magát az idősgondozásból. Mondhatnánk: lassan, de biztosan.

komment

A bejegyzés trackback címe:

https://politikaiprovokativ.blog.hu/api/trackback/id/tr578856776

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

nemecsekerno_007 2016.07.01. 17:43:45

"Magyarország, mindenki tudja, hogy milyen átlag alattiak a fizetések..."

Ez a leginkább azért van, mert magasan kell tartani az elvonásokat, hogy abból tudják fizetni a szociális és nyugdíjellátást. Ez ilyen tyúk-tojás probléma. Egyszer hozzá kell nyúlni.

ubu1a 2016.07.01. 18:15:40

Ha normálisan működő magánnyugdíj rendszer és biztosítás lenne, nem lenne itt semmi probléma. De ez így nagyon gáz. Remélem, még idejében összeomlik ez az egész.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.07.01. 18:22:26

Mi ebben a szörnyű? A nyugdíjrendszer tarthatatlan.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.07.01. 18:23:12

@ubu1a:

A magánnyugdíj rendszer a lehető legrosszabb opció.

fidesz maszop dk egykutya 2016.07.01. 18:26:16

Nehéz elgondolni, hogy a fidesz tényleg ilyen hülyének nézi a népet, hogy így vezessen be nagyobb veszteség nélkül egy járulékemelést, nyugdíjcsökkentést, vagy tényleg ennyire hülyék a a választók, hogy sikerülni fog?

hümhüm 2016.07.01. 18:34:06

@nemecsekerno_007: @ubu1a: @fidesz maszop dk egykutya:
Ti anyagilag segítenétek ("eltartanátok") a szüleiteket, ha azok rászorulnak, és nektek pedig telnék erre?
Válaszlehetőségek:
1. Igen. Ebben az esetben a nyafogás tárgytalan
2. Nem. Ebben az esetben szar alakok lennétek, és éljen a szülőtartás kötelezettsége.

Borogy 2016.07.01. 18:48:52

Tehat amit rakolthetne a FideSS elopja es a csaladtagokra veri ra....

Egy olyan sunyi torvenyt hozott amit a legtobben nem tudnak megtenni mert olyan keves a fizetesuk, hiaba probalnanak segiteni, meg akkor sem tudnak.

Hany olyan csalad van ahol a nyugdijas csaladtagok segitik a fiatal szuloket mert nem keresnek eleget? Sok......

Sokkal tobb mint fiatal dolgozok akik tudnanak segiteni a szuleinek....

nemecsekerno_007 2016.07.01. 18:51:36

@BircaHang Média: Már az a típusú ami korábban volt. Az egy fából vaskarika. Se nem magán, se nem állami. Csak elfedte a fenntarthatatlant.

nemecsekerno_007 2016.07.01. 18:54:57

@hümhüm: Ez a felvetésed túl általános. Az majd közben fog kiderülni, hogy kik azok akiknek a szülei rászorulnak a támogatásra. Ki az aki ezt tudja fizetni. Ez a gyakorlatban derül ki.

Nagyon gáz, hogy ehhez is érzelmileg áll a többség és melodrámát csinál belőle. Azért gáz, mert 40+26 év önbecsapása van benne. Az eü dettó.

ubu1a 2016.07.01. 18:58:03

@hümhüm:
3. opció: A tisztelt szülő, a gyereke, meg az unokája aktív éveiben külön-külön megkeresné azt a pénzt, ami idős korára kell; félretenné saját magának és nem dobná be a nagy közös feneketlen kútba, hogy aztán onnan elmutyizzák; aztán meg szépen megélne belőle. Így aztán fel sem merülne a kérdés, hogy ki szorul rá és kinek van pénze másokat támogatni, szar alakok-e az n+1. generáció tagjai, él-e még a szülő, született-e egyáltalán és él-e gyerek vagy unoka stb. A teljes problémakör értelmét vesztené, csak éppen nem lenne mit lenyúlniuk az élősködőknek egy átláthatatlan rendszerből.

ubu1a 2016.07.01. 19:04:20

@fidesz maszop dk egykutya: Én inkább úgy fogalmaznék, hogy a TB és nyugdíj járulékokból kis lépésekben így csinál általános célúan felhasználható adót. Először átnevezi (nem járulék, hanem adó, de a neve még marad), aztán alaptörvényt módosít (nem kötelessége az országnak, csak törekszik az eltartásra), aztán más felelősöket von be maga mellé (ez a húzás most), végül elkezdi szép lassan letolni magáról a felelősséget. Végül is törekedni úgy is lehet valamire, hogy olyan jogi környezetet teremt, amiben másoknak muszáj cselekedniük.

ubu1a 2016.07.01. 19:09:48

@BircaHang Média: Ha egyszer a jelenlegi nyugdíjrendszer tarthatatlan, akkor miért is rosszabb a magán nyugdíj? A magánnyugdíj pont azt a problémát küszöböli ki, amit amitől tarthatatlanná válik a felosztó-kirovó rendszer: függetlenít a befizetők és a nyugdíjasok mindenkori arányától.

nemecsekerno_007 2016.07.01. 19:09:53

@ubu1a: ezek közül már pár dolog megtörtént. szépen kezd kivonulni az állam belőlük. Ezt sajnos csak így fű alatt lehet csinálni, mert a választók többsége, rövidtávon (5-10 év) ellenérdekelt. Hosszútávon viszont muszáj valamit csinálni.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.07.01. 19:14:45

@ubu1a:

A magánnyugdíj még profitot is kénytelen termelni a nyugdíjkuláknak, azaz TÖBB szükséges hozzá, tehát méginkább tarthatatlan.

ubu1a 2016.07.01. 19:16:25

@nemecsekerno_007: Így van, pár dolog megtörtént. Csak sajnos egy jó nagy részben az ellenkezője is megtörtént és a pénzből inkább stadiont építettek, meg árfolyam-veszteséget realizáltak. Hosszútávon tényleg muszáj lenne valamit csinálni, de egy jelenlegi magyar politikus legfeljebb a következő választásokig tud gondolkodni. Ami utána jön, azt leszarja.

ubu1a 2016.07.01. 19:23:04

@BircaHang Média: Igen, kell profitot termelnie, de ez a profit arányos a befizetésekkel. A befizetők pedig GDP-t termelnek a munkájukkal, amitől működik a gazdaság, tehát befektetésekkel van hol megtermelni ezt a bizonyos profitot.
Ellenben a felosztó-kirovó rendszer nem lineáris. Ha reprodukciós tényező (egy pár hány gyereket szül bele az alatta következő generáció népességébe) 2 alatt van, akkor az aktív népesség fogyása exponenciális. Ehhez jön még hozzá, hogy az idősek a tudomány fejlődésének köszönhetően egyre tovább élnek.

fidesz maszop dk egykutya 2016.07.01. 19:27:00

@hümhüm: ja persze, majd pont egy magad fajta habonyista, kormánypropagandista "elvtárs" mondja majd meg ki milyen ember mi? :D

Nem "elvtárs". Bizony van olyan lehetőség is, hogy a szülők nem fizetnek be a feneketlen kútba a javaslatunkra, és marad pénzük az öregségükre ;)

midnight coder 2016.07.01. 19:29:16

@nemecsekerno_007: A választók hosszú távon (30-40 év) is ellenérdekeltek. Mert állam bácsi 30-40 év múlva is lesz, a nyugdíjbiztosítód viszont addigra kb. 99%-os eséllyel csődbe megy.

ubu1a 2016.07.01. 19:34:09

@midnight coder: Na, pont itt lenne szükség az állami szerepvállalásra, hogy ez ne történhessen meg. Olyan jogszabályi környezet kell, hogy ne tűnhessen el a pénz. Mert ugye az nem az ő pénzük, hanem a befizetőké. Ők csak kezelik. Pont, mint egy banknál. Ezt kellene még annál is jobban tudatosítani, mint az eddigi magánnyugdíjaknál volt, de ehhez képest pont az ellenkező irányba megyünk. Nekifutásból próbálunk kijutni az egyre keskenyedő zsákutca rossz végén. Nem fog sikerülni...

kvadrillio 2016.07.01. 20:10:51

HA A FIATALOK MIND MEGHALNÁNAK, MEGOLDÓDNA A NYUGDÍJKÉRDÉS ! :o)))))))))

...elmebetegek...

kvadrillio 2016.07.01. 20:12:00

"Ezt megerősíteni látszik az is, hogy a statisztikai hivatal adatai szerint 2015 első három hónapjának előzetes adatai alapján „a halálozási többlet több mint 90 százaléka a 60 éves és idősebb korosztályban jelentkezett”, vagyis épp abban a körben, amelyben a legnagyobb a krónikus betegek száma, aránya."

orbán iortja a nyugdíjasokat rendesen...

nem gond. NEMSOKÁRA BUKIK A KORMÁNYA ! :)

Lángharcos 2016.07.01. 20:28:43

@hümhüm: Viszont közben egy harmadik fél folyamatosan veszi el tőlem a pénzt. És a szüleimtől is elvette. Azon a címen, hogy eltartja őket, ha öregek lesznek. Most ez a harmadik fél azt mondja, hogy továbbra is szedi a pénzt tőlünk, de nem kíván adni annyit, amennyit eddig. Ha már cserben hagyják a nyugdíjasokat, akkor szüntessék be amit a nyugdíjra szednek.

_Molly 2016.07.01. 20:29:12

Érdekes az elemzés, ebbe eddig bele sem gondoltam: "De mi a garancia arra, hogy a csalók nem használják ki a helyzetet? Hogy nem utaznak majd rá a dologra olyan emberek, akik csak azért mennek idős embereket ápolni, hogy a gyerekeiktől azután komoly összegeket tudjanak kiperelni?"

Ha eszembe jut a már szenilisedő Antal Imre, akit halála előtt nem sokkal megkörnyékezett egy Erika nevű nő, hogy ő majd ápolja, meg kezeli a bankszámláját stb. aztán botrányt botrányra halmozva eltűnt... akkor bizony a posztíró felvetése nagyon is életszerű.

Elég lesz egy szegény idős emberrel aláíratni mindenféle papírokat, hogy X.Y. ennyit meg ennyit tett érte (ápolás, bevásárlás takarítás, bármi), aztán az álgondozó beperelheti egy csomó pénzre a hozzátartozókat. Valóban, ez a csalók Mekkája lehet majd.:(((

kvadrillio 2016.07.01. 20:42:32

ORBÁN BÁCSI ! TÉLLEG ÖRÜLSZ AZ UNOKÁDNAK ????

2016. 07. 1. 18:35
MTI
Quaestor
N1TV
Felakasztotta magát a Quaestor károsult

A faék egyszerűségű piramisjáték embereket tett rokkanttá vagy ölt meg. Politikai szál nincs az ügyben, legalábbis az ügyészek így látják. Az N1TV bemutatja a Quaestor-ügy legsúlyosabb károsultjait.

A faék egyszerűségű piramisjáték embereket tett rokkanttá vagy ölt meg. Politikai szál nincs az ügyben, legalábbis az ügyészek így látják. Az N1TV bemutatja a Quaestor-ügy legsúlyosabb károsultjait.

jolankovacs 2016.07.01. 21:18:19

Évek óta írogatom ide, hogy az állam által beszedett járulék - mindegy járulék, vagy adó a neve(persze tudom, hogy nem, de mégis:(( ) - egy aljas dolog, hiszen a társadalom jelentős részének NEM LESZ NYUGDÍJA!! Nem azért nem lesz, mert nem fizet járulékot/adót, hanem azért, mert az állam felemészti a befizetett összegeket, rosszul sáfárkodik velük. Ennek kirívóan szép példáját láthatjuk a jelenlegi kormányzásban (is).
Mellesleg emberileg mindenkinek kötelessége lenne eltartani a szüleit, ezt sokan ma is megteszik, de inkább az ellenkezője a jellemző. Nyugdíjas szülő támogatja gyermekeit, unokáit. No ezért ez is nonszensz, hogy pusztán szavazatszerzési céllal tömik a nyugdíjasokat a befizetők pénzéből, támogatásokkal, kedvezményekkel.
Az már egy másik téma, hogy akik ezeket a törvényeket meghozzák, már annyit nyúltak le a társadalomtól, hogy ük-ük unokájuk is jól fog élni. A szomorú csak az, hogy azt hiszik ezt megérdemelték és jár nekik. Pedig NEM!!
Bizony valami előzmények nélküli társadalmi szervezetnek deklarálni kellene, hogy ez BÜNCSELEKMÉNY!
Nehogy, amikor az Istenadta nép számon kéri rajtuk tetteiket, akkor államellenes terroristának kiáltsák ki azt, aki az életbenmaradásért és némi igazságosságért küzd. Tovább megyek, nemlenne elég egy sima életfogyt. vagyonelkobzással! Néhányukra a legsúlyosabb emberre kiszabható büntetést kellene kiróni.
Ez azt hiszem sokak véleménye és addig örülhetnek, amíg ez csak vélemény. Mert amikor a "kasza egyenes" már késő lesz!!

monddazigazatmar 2016.07.01. 21:54:16

Tehát a posztoló szerint
"bárki kötelezhető a tartásdíj megfizetésére, és jövedelmének feléig végrehajtás is elrendelhető vele szemben - ha a bíróság úgy dönt: márpedig ne legyenek kétségeink afelől, hogy úgy fog dönteni. Ez súlyos anyagi teher sokak számára, és sok család anyagi tönkremeneteléhez fog vezetni."
Tehát, a posztoló leszarja az anyját, annyira, hogy az perelni fog, és ez súlyos anyagi teher a családjának.

Te, morális erkölcsi nulla! A saját anyádról beszélsz, baszod. Tehát végignézed, hogy éhenhal az anyád, csak mert anyagi teher? Mekkora hányadék vagy te!
Normális anyának a normális gyereke soha az életben nem fog szembesülni ezzel a törvénnyel, pont úgy mint ahogy az állatkínzás vagy a pedofilia jogi következményeivel sem.

monddazigazatmar 2016.07.01. 21:56:29

@_Molly: Bocs, ha annyira nem figyel oda a gyerek, hogy szegény idős beteg mutert ki és miféle ápolgatja, meg milyen papírokat ír alá, akkor meg is érdemli.

bakkermann 2016.07.01. 22:32:32

@hümhüm: így van, teljesen egyetértek. Ezen a kérdésen csak a szarházi "gyerekek" húzhatják fel magukat. Azokért meg nem kár...

ostvan2 2016.07.01. 22:33:06

@monddazigazatmar: A törvény nem a normálisakról szól. Lehetőséget ad a visszaélésre olyanoknál, akiknek nincsenek erkölcsi gátlásaik.

A posztolónak: nem kéne azzal is foglalkozni, hogy akkor minek fizetünk járulékot és adót? Mert egy ilyen törvény után minek is!
Elfogadom, hogy lesz ilyen kötelességem (nekem már nem), de akkor hol az ellentételezés? Hol az elszámolás az idősebb generációk megtakarításáról, eddigi befizetéseikről? Mert ez akkor is érdekel, ha nekem már nem tartási kötelességem lesz, hanem engem kell istápolni. És felháborít, hogy a hozzájárulásom nélkül akarják a gyerekemet lehúzni. Mert egész életemben rendes befizető voltam.
Tudom, a hála nem politikai kategória (tehát ne várjak semmit a politikusoktól, akármilyen rendes járulékfizető voltam is), azért léteznie kellene a jóerkölcsbe ütköző törvények érvénytelenítésének is!

Netuddki. 2016.07.01. 22:46:56

Nincs pénz nyugdíjra mert a fideszes tolvaj bűnözők ellopták. Többek között ez lett a pénzből:
index.hu/belfold/2016/07/01/ivan_rakitic_meszaros_lorinc_700_millios_luxusvillajaban_nyaral/

Mi lehet még? Ez csak a jéghegy csúcsa, ami kiderült.

Netuddki. 2016.07.01. 22:49:30

@hümhüm: @bakkermann: Idejöttök szarházizni másokat, miközben a tolvaj bűnöző fideszes "elit" szekerét toljátok. Akkor ki a szarházi?

_Molly 2016.07.01. 23:05:42

@bakkermann:
@monddazigazatmar:
@hümhüm:

Van egy rossz hírem a számotokra. Ami a fenti posztból kimaradt, de a törvényben benne van:

"Abban az estben pedig, ha a tartásra jogosult szülőnek nincsen gyermeke, akkor a távolabbi leszármazói kötelesek őt eltartani. A tartásra jogosulthoz a leszármazás rendjében a legközelebb álló rokon tartási kötelezettsége pedig megelőzi a távolabbi rokonét."

Amúgy pedig ma már nem ritka, hogy valakinek nemcsak gyerekei, hanem unokái is vannak, és még a szülei is élnek, miközben ő maga nyugdíjas. Ti tényleg ennyire optimisták vagytok, hogy a nyugdíjatokból majd mindhárom generációt támogatni tudjátok, miközben lassan már ti magatok is támogatásra szorultok?

monddazigazatmar 2016.07.01. 23:09:50

@_Molly: Itt valami ellentmondás van:
"Abban az estben pedig, ha a tartásra jogosult szülőnek nincsen gyermeke, "
Na, most milyen szülő az akinek nincs gyereke? Ha nincs gyereke akkor nem szülő. AZ elképzelhető, hogy a gyereke meghalt, és akkor esetleg az unokák kötelezhetők. (Amit normális ember szintén törvény nélkül is csinál)

Afrika steht an der Elbe 2016.07.01. 23:13:07

Hogy lehetnek valakinek távolabbi leszármazottjai, ha nincs gyereke?

monddazigazatmar 2016.07.01. 23:15:39

@ostvan2: Melyik részét nem érted annak, hogy kevesebb a befizető, mint az eltartott. Demográfia. Nem ellopják, nem elvész, hanem egyszerűen sokkal több az öreg (és lesz is) mint az aktív.
Én is rendes befizető vagyok, és nem érdekel a törvény - ha rászorul akkor törvény nélkül is gondoskodom a szüleimről.

Az rendben van, hogy xy leszarja anyut, berakja a szociba, nem fizet utána semmit csak használja a lakást mondjuk? A többség meg a TB meg a nyugdíj pedig tartsa el?

snorbi 2016.07.02. 01:01:54

@monddazigazatmar: te tényleg nem érted? Nem az anyja fogja perelni a gyereket az esetek nagy részében, hanem a szolgáltatásait jó drágán mérő idősotthon, vagy a csaló szomszéd.

Apa(fej) 2016.07.02. 01:03:24

megértem felháborodásodat, de nagyobb bajnak tartom az inkompetens, félrebeszélő, tudatlan esetleg szándékosan félrebeszélő ellenreakciókat. és ez van szinte minden, egyébként jogosan ekézhető új szabály esetén.

a cikkedben te is részben félrebeszélsz és az idézett 'szakember' se a lényeget mondja. gondolom e miatt, az olvtársak - egyébkén jogosnak tekinthető - reakciói sem a lényegről szólnak és a jogalkotó részéről simán 'kivédhető' véleményeket formálnak. ezzel pedig maximum egy nagy elvi/elméleti vita lesz és a lényeg szépen elsikkad. hogy szándékosan csinálják ezt az ellenzők, vagy csak butaságból, azt nem tudom, de nagyon káros.

mire is gondolok:
a rokontartás nagyon régi intézmény. működött és működni is fog, szerintem relatíve korrekt módon. kialakult bírói gyakorlat van rá. hogy jogos vagy sem, azon lehet vitatkozni (már vagy 60 éve), de nem új. ami gáz, hogy behozták a harmadik fél jogát az igényre. ez viszont jogi nonszensz. a világon nincs olyan, hogy valaki jogát (szülő tartási igénye) egy másik természetes vagy jogi személy, a joggyakorló (szülő) kérése, sőt akarata ellenére átvegye.

sérti többek között az önrendelkezés, a tulajdonnal való rendelkezés és a szabad akarat alapvető jogait. ellentétes az alkotmánnyal és a szerintem egy rakás nemzetközi alapjogi szerződéssel. ez a gond, nem maga a 'szülőtartás'.

Walahol 2016.07.02. 01:06:51

@bakkermann: és mi van az érdemtelen szülőkkel? Akit a szülei jól neveltek, azoknál nem lesz gond meg per. Ahol viszont nem jó a kapcsolat ott lesz és az a helyzet az, ahol a szülő nem jól nevelte a gyermekét. Nagyon sok nem pozitív példa van. Miért kellene egy olyan gyereknek a szülőjét eltartani aki pl, tönkretette az életét? Mert az érdemtelenség nem játszik, ha valaki 18 éves koráig otthon lakhatott.

BéLóg 2016.07.02. 01:07:06

Ismétlés a tudás anyja, ugye.
Ez a most érvényes poroszos nyugdíjrendszer a végét járja. Mindenki tudja. Németországban most kezdik szoktatni az embereket ahhoz hogy 70 év legyen a korhatár, más gazdagabb nyugati országok önmagukhoz (saját állampolgáraiknak nyújtott feltételekhez) képest bagóért veszik a fiatal szakembereket a saját öregedési problémáik kezelésére. Azok a kelet-európai országok, amelyek ezzel nem tudnak lépést tartani, azzal szembesülnek, hogy ezek az országból HOZZÁNK képest jó pénzért elmenő emberek egyszerűen itthagyják a te, meg a te, meg a te, meg a te terhedre idős rokonaikat. Ugyanez történik, ahogy föntebb leírták akkor, amikor a fiatalok beülnek a készbe UGYANAKKOR valóban másokra lőcsölik a sajátjaik időskori ellátását.
Ez a módszer amit most bevezetnek, olyan zseniális húzás, amelyet hamarosan minden hozzánk hasonló, magát a nyugat szociális ellátásához mérni nem tudó országban mint Magyar Példát UGYANÍGY alkalmazni fognak.

Walahol 2016.07.02. 01:23:34

@BéLóg: Ez azért nem fog működni, mert nem lehet az aktív korosztállyal eltartatni az ifjabb és az idősebb korosztályt, plusz még vastag adót is fizettetni velük.
Egyszerűen a külföldi állampolgárok foglalkoztatása utáni adó egy részét az anyaországnak kellene utalni. Persze, ilyen nem lesz, mert a gazdag és erős országok a rendszer haszonélvezői, akik olcsón kapnak 'kész' embereket, akiknek a szülei otthon vannak, tehát a kinti rendszert nem terhelik. De, nem az a megoldás, hogy rálőcsölik az egészet az aktívakra.
A másik megoldandó, hogy a nyugdíjas jó szavazó, így bár ő is 1 db x-et tesz, az jobban tervezhető ezért érékesebb. Ezért van az pl, hogy míg a nyugdíjas ingyen utazik a tömegközlekedésen, addig a szülők fizetik az ő utazásukat is (adóban), plusz még veszik a bérletet a gyerekeknek.. egyszerűen a mai idős generáció nagy része megszokta, hogy állam bácsi mindent áll és akkor jól szavaz, az, hogy ezzel a rendszerrel a nyugdíjasok a saját gyerekeik és unokáik életét 'eszik fel' . És, ez a törvény is erről szól.

Zsuzsi25 2016.07.02. 01:45:22

@BircaHang Média: Miert? Mi vele a baj? Az kap ellatast aki dolgozott. Aki nem, ehen doglik. Igy helyes

az_igazi_trebitsch 2016.07.02. 06:22:39

@hümhüm: Tedd fel ugyanezt a kérdést kicsit módosítva: és ha nem telik rá, mert például munkanélküli vagy két gyerekkel?

Mr. Waszabi 2016.07.02. 06:24:56

@nemecsekerno_007: és akkor nem az volna a normális, hogy emelik a tb járulék összegét? Társadalombiztosítás, vagy mi a szösz modell van itt. Az a baj, hogy ahelyett, hogy az államapparátust karcsúsítanák, hogy kevesebb közpénz herdálódjon el, inkább ilyen alamuszi módon tolják a gondoskodást az adózók nyakába. Ráadásul a nettó bérből, azaz, miután kifizette a tb járulékot, adót? Sztem ez nagyon nincs rendben. Mondjuk kapjon adókedvezményt, akinek ilyen kötelezettsége támad - hisz elvégre állami feladatot sóznak a nyakába. Egyébként meg kéne valami biztosítási konstrukció ilyen témára, még az is olcsóbb, mint a havi fizetés felét elveszíteni.

nu pagagyí 2016.07.02. 06:27:28

Ez az állam nem a mi államunk. Nem igényelheti, hogy adót fizessünk, mert nem nyújt semmi olyat, amit mi szeretnénk. Nincs beleszólásunk abba, mit csinál, nem tudunk semmit arról, hová megy el a pénzünk. Nem tudjuk, hogy a juntának mi a szándéka az országgal, mire akarja használni a hatalmát.

az_igazi_trebitsch 2016.07.02. 06:31:06

Akár még jó is lehetne ez az elképzelés, ha a kormány legalább EZT megbeszélte volna az érintettekkel, és figyelembe vette volna a meglátásaikat, aggályaikat, javaslataikat. Mert az odáig rendben van, hogy a gyerek, ha lehetősége van rá, járuljon hozzá a szülője eltartásához, csak éppen nem így, erőből, átgondolatlan törvénnyel. Ha valamiről, hát erről kellett volna úgynevezett társadalmi konzultációt tartani, és nem holmi mondvacsinált baromságokról.

midnight coder 2016.07.02. 06:52:12

@ubu1a: Nem a kezelés a fő probléma. Eleve elég kevés olyan befektetés van, amiről biztosan tudni lehet, hogy nem fog 30-40 éve alatt lenullázódni, és még jövedelmez is. Az előző pár generációnak ebben is szerencséje volt. Most viszont egy olyan változás előtt áll a világ, aminek a végén vagy nyer az emberiség, és akkor nem kell nyugdíj, mert lesz alapjövedelem mindenhol a világon, vagy olyan válság és háború lesz belőle, aminek a végén szart sem érnek majd a befektetések.

midnight coder 2016.07.02. 06:58:15

@az_igazi_trebitsch: Ez megint egy olyan hülye ötlet a kormány részéről mint a netadó vagy a vasárnapi boltbezárás volt. Szerintem van a FIDESZ-ben valami idióta KDNP-s aki ezeket az ötleteket adja, és akire valamiért Orbán hallgat, holott ezeknek a dolgoknak a világon semmi értelmük a társadalom idegeinek a felesleges borzolásán túl. Állam bácsi nem fogja tudni megszüntetni a nyugdíjakat - abból palotaforradalom lenne, ráadásul ennek még csak a kísérlete is bőven elég az aktuális kormánypárt bukásához. Ráadásul tovább gyorsítja a piacképes munkaerő külföldre áramlását.

nu pagagyí 2016.07.02. 07:09:59

@hümhüm: Ez a törvény közvetlenül beavatkozik a családok életébe, azt sugallja, hogy az emberek eleve gazemberek. Csak és kizárólag, az elkorrumpálható állami bevétel érdekében született. Itt gazemberek alkottak törvényt, azokra, akik nem azok. A bevétel azért kell, mert a szociális támogatásokat már felszámolták és mivel az adók nem csökkentek, megállapíthatjuk, hogy ezt is, hogy ellopták. A törvény fel sem tételezi (hiszen vak komondorék magukból indultak ki), hogy a családtagok általában szeretik és segítik egymást, de ha nem, akkor annak nyilván nyomós oka van (például nincs miből).

Ismét bebizonyosodott, hogy az ún. vizitdíj szavazással ("szociális népszavazás ?!") a nép arra szavazott, hogy elvehessék tőle, kiüresíthessék az egyéni társadalombiztosítását. Elvették. Az egykor büszke "polgárok" nem számíthatnak saját államukra, amely felszámolta jövőbeli biztonságukat, urak kegyéből élő, kiszolgáltatott cselédek lettek saját hazájukban.

A társadalombiztosítás, amely egyéni befizetésen és cserébe, egyéni jogosultságokon alapul azért nem smakkol a hatalomnak, mert ez a pénz címkézve van, vissza kell juttatni szolgáltatás formájában a jogosultaknak. Nehezebb tehát ellopni (haveroknak átcsatornázni szarért-húgyért), mint az általános adót. A hatalom első lépésben a cégek TB befizetésének (a bér 27%-a), járulék jellegét szüntette meg. A járulékot adóvá változtatta, amit így bármire elkölthet, ezáltal a TB alapok meg is szűntek. Az államnak már nincs kötelezettsége, hogy a TB alapok bevételei-kiadásai egyensúlyban legyenek, nincs kötelezettsége a nyújtandó szolgáltatások tartalmára, nem is kell elszámolnia vele, mert beolvasztotta az általános költségvetésbe. Most az egyéni járulék utáni jogosultságok felszámolása folyik. Az is adó lesz, nem jár érte semmi. Fizetni persze kell majd, mert kevesek jóléte csak sokak kifosztásából tartható fent.

rigolya2 2016.07.02. 09:15:40

@hümhüm: Vannak keményen dolgozó emberek, akiknek nem marad semmijük hónap végére... mert mondjuk 2-3 gyereket nevelnek, s tandíjat is fizetnek utánuk.

rigolya2 2016.07.02. 09:17:16

@nemecsekerno_007: Volt mnyp, ami 25% (!!!) terhet vett volna le az állam válláról! Ez nem kellett orbániának. De a nyugdíjrendszert elszakítani a járulékoktól, s az elre jósolható, s egyre közelebbi finanszírozhatatlanság terhét törvényileg már a dolgozókra tolták.

Így nem csoda a kivándorlás!

rigolya2 2016.07.02. 09:19:01

@BircaHang Média: Az mnyp-rendszer miért is olyan rossz???

Az egészségügyben is több biztosítós rendszeren dolgozgat csendben orbánia!

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.07.02. 09:40:00

@rigolya2:

Ha nincs pénz a nyugdíjadóból a nyugdíjakra, miért lenne ugyanabből az összegből a nyugdíjakra + a pénztár profitjára?

belekotty 2016.07.02. 09:45:30

Tegyük csak logikus sorrendbe!

Manyup becsuk, pénz lenyúl, adósság tovább nő.
Járulék adóvá alakul.
Szülőtartás.

Mi tudnak ezen a fideszesek megmagyarázni?

Netuddki. 2016.07.02. 10:27:05

@Walahol: "Egyszerűen a külföldi állampolgárok foglalkoztatása utáni adó egy részét az anyaországnak kellene utalni."

Erre azt fogják mondani, hogy teremtsél olyan körülményeket a saját országodban, hogy ne menjenek el más országba dolgozni a zemberek. Az elvándorlás gyakorlatilag a magyar politikusok alkalmatlanságát bizonyítja.

Milyen üzenetet hordoz bazmeg ez:
index.hu/belfold/2016/07/01/ivan_rakitic_meszaros_lorinc_700_millios_luxusvillajaban_nyaral/

Gürizel a messze EU átlag alatti nettódért látástól-mikulásig, miközben az ország felzárkóztatására kapott EU-s pénzeken dőzsölnek érdemtelen faszkalapok? Akiknek egyedüli érdemük, hogy közel vannak a tűzhöz? Na nemá!

Apa(fej) 2016.07.02. 10:37:05

@Walahol: ahol érdemtelen a szülő, ott nem is kell eltartani. olvassátok már el a ptk-t. :(

Álom Polgár 2016.07.02. 11:11:43

@_Molly: Igen ebben ez a legszebb, hogy bárkivel akivel a rokoni kapcsolat fennáll,perelhető.
Az állam meg ott van a maga Gólem módján és vezényel./ja és minden pénzt eltesz amit idejében nem tudunk eldugni.

Göntér László 2016.07.02. 11:39:03

A nyugdíjas életkor csak egy része az ember életének. A gyermek kort, a tanuló éveket, és az aktív munkás kort ugyan úgy figyelembe kell venni, mint a nyugdíjas éveket. Kimondható, hogy az emberek többsége átmegy ezeken az életkorokon, és aktív korában nem csak az államnak fizeti az adókat, hanem él és ingó meg ingatlan vagyonokra is szert tesz. Nyilvánvaló, hogy sem a gyermekkor kiadásait, sem a tanuló évek költségeit nem fedezheti a saját aktív kori bevételeiből. Ezeket a kiadásokat csak az elődei által befizetett adókból lehet fedezni. Az emberi élet aktív kori és nyugdíjas kori kiadásait, már a saját aktív kori jövedelméből lehet és kell finanszírozni. Tévedésnek tartom, ha valaki az elődök befizetéseit tekinti a nyugdíjak forrásának, és nem a saját befizetéseit. Szerintem a nyugdíjas kiadásait az aktív kori befizetéseiből, és az aktív korában megszerzett ingó és ingatlan vagyonából kell fedezni. Persze ez feltételez egyfajta értékállóságot, és egy kiterjedt jelzálogbank hálózatot. Amint látható, szerintem az állam azért nem vonulhat ki teljesen a nyugdíjak kifizetéséből, mert aktív korában a most nyugdíjat igénylő fizetése egy részét az államnak fizette be azért, hogy abból fedezze az öregkori kiadásainak egy részét, vagy egészét.

Walahol 2016.07.02. 11:49:47

@Apa(fej): Ha 18 éves korodig otthon lakhattál, akkor nem lehet érdemtelenségre hivatkozni. Az nem számít, hogy a szülő pokollá tette az életed és menekültél onnan...

Ja és: úgy neveld a gyerekedet, ahogy szeretnéd, hogy rólad gondoskodjanak idős korodban. Ez a generációs felelősség, aminek ez a törvény keresztbe tesz. Pont azért teheti meg a szülő, hogy kíméletlenül bánjon a gyerekével, mert ha megöregszik, akkor kap állami nyugdíjat, ingyenes orvosi ellátást, ingyen utazhat... és csak akkor jön rá, hogy hopp, hát ki fog segíteni, ha már nem könnyen látja el magát. És, mostantól ekkor már perelhet is.

És, a jó családokban ez fel sem merül. Mert persze, hogy a szülő segíti a gyerekét és a gyerek a szülőjét. A felelőtlenek meg perelhetnek.

Walahol 2016.07.02. 11:57:45

Ami még durva, hogy ezen törvény alapján bármikor megjelenhet valaki (idegen, ismerős, rokon) az ajtódban, hogy nos akkor kéri a fél fizetésed és a törvény alapján ez jár. És, az emberek 99%-nak tönkre teszi az életét a fél fizetés elvesztése. A maradék 1% meg nem a fizetéséből él.
Szomorú, hogy sok esetben a nyugdíjasok jelentősen jobb életszínvonalon élnek, mint a dolgozók. Persze, nem mindenki.
De, pl, kíváncsi leszek egy olyan esetre, ha a luxus nyugdíjasotthon az áltag alatt élő rokonokról díjkiegészítést fog perelni...

Vagy, hogy mit ítél a bíróság, pl, egy távoli idős rokon életét néhány évvel meghosszabító baromi drága műtét és egy család jövőjének (mondjuk pl: a saját gyerekek egyetemi tandíja) között. Ez komoly etikai kérdés. Szabad-e egy távoli rokonra tenni ennek a terhét - amit az államnak kéne viselnie és olyan helyzetbe hozni, hogy a saját gyerekei jövőjéért kelljen harcolnia egy távoli rokon életével szembem.

_Molly 2016.07.02. 13:03:53

@Afrika steht an der Elbe: "Hogy lehetnek valakinek távolabbi leszármazottjai, ha nincs gyereke?"

Gondolom, a törvény az oldalági rokonokra gondolt.

Irbisz 2016.07.02. 16:03:47

Ha az kell annak a sok birka agyhalottnak, akik ilyen sikertelen, megoszto kormanyt meg mindig imadnak, akkor ez legyen rajuk ervenyes, normalis emberekre is kötelezöve tegyek ezt az agyremt, az nonszensz.
Ennek utanagondolva lehet hogy a fidesz tenyleg idegen erdekeekt kepvisel, mert ezzel csak felgyorsitjak a kivandorlast, az elöregedest, ugyanis ha sok ehberesre ilyen terhet raknak, akkor azok ehenhalnak vagy külféldre menekülnek a magyarelleens fideszcsürhe elöl.

Apa(fej) 2016.07.02. 16:13:13

@Walahol: dehogynem lehet érdemtelenségre hivatkozni. "(3) Ha a szülő a tartási, gondozási és nevelési kötelezettségének eleget tett, a gyermek a vele szemben tanúsított kirívóan súlyos magatartás esetén hivatkozhat a szülő érdemtelenségére."
tehát lehet. hogy aztán mit, minek értékel a bíróság, az más tészta, minden eset más. de pl. ha 18 éves korodig otthon laksz, az még nem jelenti, hogy teljesült a gondozási és nevelési kötelezettség is.

szerintem semmi jogos alapja nincs a rokontartásnak egyébként. mint ahogy írtad, ha a viszony jó, segítik egymást, ha nem akkor nem. de a tényleges ellátás akkor sem a gyerek, hanem a társadalom dolga lenne.

de a rokontartás így van qurva rég óta. a mostani törvénymódosítás kb 3 mondat. az egyik egy pontosítás, a másik 2 meg azt mondja ki, hogy a szülő (csak a szülő és semmi más rokon) felé való tartási kötelezettséget, legfeljebb egy évre visszamenőleg harmadik személy is kérheti.

ha ezen rugóznánk, akkor ok, de egy 60 éve létező szabály miatt ostorozni a fideszt, botorság. lenne más 1000 alapos indok rá, pl a fenti két mondatos változtatás miatt akár alkotmánybírósághoz is lehetne fordulni. mondjuk ha nem szüntették volna meg ennek lehetőségét :(

qurva anyjukat, bár nem a rokontartás miatt.

Apa(fej) 2016.07.02. 16:13:48

@_Molly: mondjuk meghalt, miután reprodukálta magát. (részvétem)

Apa(fej) 2016.07.02. 16:19:38

@Walahol: ebben igazad van, nagyon durva. szerencsére ezt csak a gyerek-szülő viszonylatban állhat fenn, távolabbi rokonnál nem. de így is.

midnight coder 2016.07.02. 16:39:18

@rigolya2: "Az mnyp-rendszer miért is olyan rossz???"
Azért mert 100%-ban állami hitelből épült, és egy része eleve állampapírban is volt tárolva.

Állam bácsi 8%-ot átutalt a felosztó-kirovóból a manyup-ba, az onnan hiányzó 8%-ot pótolta a költségvetésből, a költségvetési hiányt pedig hitelfelvételből. A manyup pedig egy idő után kötelezve volt arra, hogy a pénz egy részéből állampapírt vegyen.

midnight coder 2016.07.02. 16:42:58

@Irbisz: "Ennek utanagondolva lehet hogy a fidesz tenyleg idegen erdekeekt kepvisel, mert ezzel csak felgyorsitjak a kivandorlast, az elöregedest, ugyanis ha sok ehberesre ilyen terhet raknak, akkor azok ehenhalnak vagy külféldre menekülnek a magyarelleens fideszcsürhe elöl."

Ez pontosan így van. Ez egy nagyon ostoba és káros lépés a FIDESZ részéről - és igazából az értelmét sem igen látni. Kb. olyasmi, mint a vasárnapi boltbezárás, vagy az internetadó. Hogyan lehet a saját népszerűségünket minél hatékonyabban csökkenteni. Ennek a világon semmi értelme azon túl, hogy a baloldalt valahogy hatalomra segítsék a következő választásokon.

kissiú 2016.07.02. 22:03:54

@midnight coder: Az mnyp-rendszer miért is olyan rossz???"
Azért mert 100%-ban állami hitelből épült, és egy része eleve állampapírban is volt tárolva.

Sokadszor mondom: a MANYUP évi 1-1.5%-os GDP arányos hiányt okozott. Ezt az első években hitelből kellett fedezni (állampapírt vett a 3millió tag a magyar államtól), a kamat pedig a megtakarításukat hízlalta. Azonban egy normálisan (évi 2-3%-al) növő gazdaság a növekvő adóbevételekből 2-3 év alatt kitermeli ezt többletbevételként, és beépítheti a költségvetésbe. Onnantól ingyen van. Na ez maradt el, politikai "elit"-ünk inkább a saját vazallusaira illetve újrraválasztására költötte a növekedésből származó zsetont, elkártyáza egy nemzedék jövőjét. az már csak hab volt a tortán, hogy a Géniusz, aki anno megszavazta, és hatalma is lett volna a rendszert kijavítani, inkább elköltötte a GDP 11%-át kitevő megtakarítást, ezzel kb 3%-os államadósságcsökkenést elérve. Taps.

kissiú 2016.07.02. 22:06:40

A törvényről:
Aki eddig eltartotta a szüleit, ezentúl is el fogja. Aki nem, az megtalálja a kibúvót. Kinek nincs olyan elvált ismerőse, aki nem kap gyeerektartást?

A nyugdíjrendszer, illetve annak 2010-es megmentésének csődjét ismeri el ez a tv.

rigolya2 2016.07.02. 22:41:50

@BircaHang Média: Nem is azért jó az mnyp-rendszer, mert több pénz lesz a nyugdíjrendszerre így.
Hanem:
1. Érdekeltség nagyobb lesz a befizetőknél, akik inkább fizetnek be.
2. Valahogy el kell kezdeni a tőkefedezeti részt növelni a nyugdíjjuttatások között!
3. Jókora gazdaságélénkítés is volt az mnyp-rendszer következménye!

Ehelyett most van egy, a jelenlegi paraméterek mellett már középtávon fenntarthatatlan nyugdíjrendszerünk!
Az mnyp-k jótékony hatásával 2060-ig húzhattuk volna!

rigolya2 2016.07.02. 22:46:51

@midnight coder:
1. Az mnyp-k 2008-tól részvényt is vehettek!
2. Az mnyp-k stabil keresletet támasztottak a magyar állampapírokra, csökkentve a hozamaikat!
3. Ma is támogatjuk az mnyp-rendszert erősen: a rokkantsággal összefüggő kiadások megvannak, a nők40 program pedig már évi 120 mrd-s többlet-kiadást generál...
4. Inkább egy hosszabb távon fenntartható tőkefedezeti nyugdíjrendszer legyen a mutyi alapja, mint a mostani szabadrablás!
5. Mára 2030-tól még a jelenlegi rendszer is kilátástalanul deficitet termel!

Ergo:
- Csak elrejtette orbánia máshová a rendszerdeficitet!
- Sőt, még fenntarthatatlanabbá tette a nyugdíjrendszert!
- Sőt, orbániának ötlete sincs a nyugdíjrendszer fenntarthatóságának javítására! Hacsak nem:
- Sőt, az eü és oktatási rendszer rohad, mint még soha!

nemecsekerno_007 2016.07.04. 11:17:46

@rigolya2: "Volt mnyp, ami 25% (!!!) terhet vett volna le az állam válláról!...."

25%-ot vett le? Csak lyukat ütött a nyugdíjpénztáron. Azt kéne már felfogni, hogy a mostani járulékokból a mostani nyugdíjakat fizetik. Át kéne állni egy teljesen más rendszerre.

rigolya2 2016.07.04. 14:30:32

@nemecsekerno_007: khm...

1. A tőkefedezeti rendszerre való átállás anélkül nem megy, hogy átmeneti kölcsönt ne vegyen fel a rendszer, mivel elköltötte eddig az összes bevételét.
2. Addig kellene a kölcsönt felvenni, amíg azt többen fizetik, tehát minél előbb! Manapság a kamatok is alacsonyak.
3. 2013-tól már csökkentette volna az mnyp-rendszer a TB kifizetéseit, mivel elkezdtek volna nyugdíjba vonulni a tagjai. Ez a hatás csak erősödött volna!
4. A nők40 program költségeit se viseli el a rendszer! Csak azért szufficites még 1-2 évig, mert a rokkantnyugdíjt máshová rejtette orbánia, valamint emelt 0,5% járulékot!

Köszönjük semmitmondó kommentjét!

rigolya2 2016.07.04. 14:33:24

@nemecsekerno_007: "Azt kéne már felfogni, hogy a mostani járulékokból a mostani nyugdíjakat fizetik."

Azt kéne felfognia, hogy ha a jelenlegi nyugdíjrendszerbeli paraméterek maradnak, akkor 10 év múlva növekvő deficite lesz a rendszernek! Sőt, 50-60 év múlva már nyomornyögdíjat sem lesz képes fizetni a rendszer!

De hát minek is arra gondolni, hogy a bérköltség 34,5%-át elviszi a hosszú távon fenntarthatatlan nyugdíjrendszerünk, amin ön se akar változtatni?!
Utánunk a vízözön?! Eléggé egoista felfogása van!!!

nemecsekerno_007 2016.07.06. 16:22:29

@rigolya2:

"1. A tőkefedezeti rendszerre való átállás anélkül nem megy..."

Ezt én értem, csak ha így is úgy is pénzbe kerül akkor valódi tőkefedezeti rendszerre kellett volna átálni nem ilyen felemás valamire. Mert a MANYUP egy elkülönített állami valami volt. Azt kellett volna csinálni, hogy választható legyen ki, hova akar fizetni. Ahová fizet onnan kap nyugdíjat. Ha valaki az államiba nem fizet, akkor onnan nem fog kapni. Ezért félmegoldás az amivel próbálkoztak.

"2. Addig kellene a kölcsönt felvenni, amíg azt többen fizetik, tehát minél előbb..."

Korábban többen fizették, de folyamatosan csökken a számuk ami egy másik probléma. Csak a MANYUP nem oldja meg és elég veszélyes erre bazírozni. Később is ugyanúgy elveheti az állam, ha túl sok hiányt termel, a magánszámlához meg nem nyúlhat.

"3. 2013-tól már csökkentette volna az mnyp-rendszer a TB kifizetéseit..."

:) Kapcsoljunk össze két erősen deficites és a hiányt újratermelő rendszert. Biztos megoldják egymás gondjait :) A TB-nek is át kellett volna állni magánbiztosítós rendszerre valami magán-állami hibrid módon, de úgy, hogy az állami minél kisebb legyen. Amúgy meg kik azok akik leginkább igénybe veszik a TB rendszert?! A nyugdíjasok.

"4. A nők40 program költségeit se viseli el a rendszer! Csak azért szufficites még 1-2 évig...."

A MANYUP is pont egy ilyen "rejtegetős" megoldás, tologatjuk a hiányt egyik lyukas zsebből a másikba, közben még hitelek is kellenek. Ezért volt kevésbbé problémás megoldás az egészet a hiány csökkentésére fordítani, hátha a gazdasá beindulásával javulnak a pénzügyi feltételek. Persze ebben az esetben se lehet elkerülni az átalakítást, csak 10 millió kommunistával nehéz magánbiztosítási rendszert kialakítani.

Ez az egész állami újraelosztó rendszer tyúk vs. tojás szituáció.

nemecsekerno_007 2016.07.06. 16:27:09

@rigolya2: "De hát minek is arra gondolni, hogy a bérköltség 34,5%-át elviszi a hosszú távon fenntarthatatlan nyugdíjrendszerünk, amin ön se akar változtatni?!
Utánunk a vízözön?! Eléggé egoista felfogása van!!!"

Nem akarok változtatni?! Én hol írtam ilyet. Én arról beszéltem, hogy a szent-MANYUP egy félmegoldás, amit sokan védenek mint egy szent tehenet. Nagyjából azért mert a patás Orbán kivezette. A problémát kezelni kell - a mostani kormánynak is kéne - de így nehezen fog menni. Azok a komoly társadalmi, gazdasági kérdések már kimerültek amelyekkel lehet polulista szólamokat mantrázni. Nagyjából a két legkényesebb terület maradt: a nyugdíj és az eü. Erre a kormánynak is csak elég halovány válaszai vannak, de az ellenzék is lapít mint s***r a fűben. Ugyanis mindenki tudja, hogy ezzel nem v. csak nagyon nehezen lehet választást nyerni. Ha nem fog menni akkor utána a vízözön.

rigolya2 2016.07.06. 21:22:33

@nemecsekerno_007: 1. Az mnyp, mint "lekülönített állami alap"???

Ha az állam csinált volna mnyp-t, akkor igen. De nem csinált!

2. Most kellene inkább kölcsönt felvenni: alacsony kamatok, pénzbőség, s még szolid lakosságszám-csökkenés. Ezután már csak rosszabb lesz!
De mindezt hagyjuk figyelmen kívül!???

3. A TB rendszer része a nyugdíj- és eü-biztosítás... Mi is a gondja???
Az mnyp-rendszer pedig miért is lenne deficites?
Az eü-rendszer magánbiztosítós átalakításának terve már orbánia asztalain-laptopjain hever.

4. 9,8m lakosunk van már csak. És fogy! A nők40 mellett jelenleg szufficites a nyugdíjrendszer!

5. Semmit nem mondott ön, amivel változtatna a jelenlegi rendszeren!
süti beállítások módosítása