Az arányosság követelménye
2017. augusztus 15. írta: Dr. Sándor Zsuzsa

Az arányosság követelménye

A rendőrségről szóló törvény szerint „a rendőri intézkedés nem okozhat olyan hátrányt, amely nyilvánvalóan nem áll arányban az intézkedés törvényes céljával”.

Még ma sem tudni, hogy pontosan mi történt egy hete a népszigeti igazoltatás során. Ami tény: a rendőri intézkedés Á. István, egy 57 éves mérnök halálával végződött.

nepsziget-index_hu.jpg

Kép: index.hu

A helyszínen a rendőrökön és az elhunyton kívül egyetlen szemtanú volt jelen, az igazoltatott férfi barátja. Az ő elmondása és a rendőrség állítása között finoman szólva némi ellentmondás érzékelhető.

A szemtanú szerint barátja és a rendőrök között folyamatosan durvuló szóváltás alakult ki, majd amikor a rendőrök közölték, hogy barátját elő fogják állítani, ám ő megtagadta, hogy kezét a kocsi tetejére tegye, az egyik rendőr többször megrúgta, hogy a földre vigye. Á. István eközben négyszer is mondta, hogy rosszul van. A rúgások következtében barátja a földre esett, beverte a fejét és elvesztette az eszméletét. A rendőrök megbilincselték, majd mivel a sértett nem tért magához, az időközben odaérkezett erősítéssel együtt tanácstalanul álldogáltak. Végül megkezdték az újraélesztést, amit a később érkező mentők folytattak, ám mindhiába, Á. István a helyszínen meghalt.

rendor-444.jpeg

Az első, lakonikusnak mondható, ám hivatalos rendőrségi közlés így szólt: "a férfi az intézkedés során rosszul lett és eszméletét vesztette. A rendőrök megkezdték az újraélesztést és értesítették a mentőszolgálatot. A gyors beavatkozás ellenére a férfi a helyszínen életét vesztette." A Központi Nyomozó Főügyészség szerint nem utalt semmi arra, hogy bűncselekmény történt volna.

A rendőrség a múlt szombati ATV híradónak még nem volt hajlandó nyilatkozni, csupán a most idézett közleményükre hivatkoztak. Háromnapi gondolkodás után szánták rá magukat, hogy a Zoom.hu kérdéseire részletesebben válaszoljanak. Ebben azt írták, hogy Á. István már a kocsija mellett állt, amikor a rendőrök megkezdték az intézkedést. Ekkor hirtelen agresszív lett, „kivonta magát az ellenőrzés alól, a rendőrökkel közölte, hogy nem ér rá és hagyják békén”. Sőt, mint írják, el is lökte a rendőrt. Ezért „kénytelenek voltak testi kényszert, majd bilincset alkalmazni”, de nem rúgták ki a lábát, a sértett nem zuhant a földre és nem verte be a fejét. Amikor Á. István közölte velük, hogy rosszul van, levették róla a bilincset, majd ők fektették le a földre.

igazoltatas_kozben_halt_meg_a_ferfi.jpg

A Független Hírügynökség (fuhu.hu) ugyanekkor már azt is tudni vélte, hogy „a kiérkező mentők a külső jelek alapján már a helyszínen megállapították, hogy a férfi szívinfarktusban hunyt el, ezt pedig a boncolás is megerősítette.” Akkor már csak az a kérdés, hogy vajon miért nem adták ki a boncolási jegyzőkönyvet a családnak, miként azt az index.hu írta.

infarktus-lelki_titkaink_mentalhigienes_studio.jpg

Kép: LELKI TITKAINK Mentálhigiénés Stúdió

Ugye nem várja tőlem a Tisztelt Olvasó, hogy „igazságot tegyek” e sok ellentmondó információ alapján? Annyit persze elvárhat, - és ennek igyekszem is eleget tenni - hogy idézzek néhány szabályt a rendőrségről szóló törvényből. „Több lehetséges és alkalmas rendőri intézkedés, illetőleg kényszerítő eszköz közül azt kell választani, amely az eredményesség biztosítása mellett az intézkedéssel érintettre a legkisebb korlátozással, sérüléssel vagy károkozással jár.” És egy másik szabály ugyanonnan: „a rendőri intézkedés során a kényszerítő eszköz alkalmazása esetén lehetőleg kerülni kell a sérülés okozását, az emberi élet kioltását.”

rendori_intezkedes-wisdomquarterly_blogspot.jpg

Kép: wisdomquarterly.blogspot.com

A Helsinki Bizottság szerint évente mintegy 1000 ügyben tesznek feljelentést olyanok, akiket hivatalos eljárásban bántalmaztak. Szerintük rendszerszintű problémáról van szó, amely elkerülhető lenne, ha minden rendőri intézkedésről kamera-felvétel készülhetne. A nyomozásokat az esetek kétharmadában megszüntetik, mindössze 3-4 %-ban történik vádemelés.

Ebben az esetben nem hogy vádemelés, de egyelőre még nyomozás sem folyik.

 (Vasárnapi Hírek)

A bejegyzés trackback címe:

https://jog-asz.blog.hu/api/trackback/id/tr112751288

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

paragrafus 2017.08.15. 22:04:52

Bár magát a törvényt (önmagában) annyira súlyosan alkotmányellenesnek tartom, amelyet annak idején Balsai István terjesztett be, aki ma már alkotmánybírói talárban tündököl. Arról, hogy a 2006-os események kapcsán nem lehet elmarasztaló ítéletet hozni azon szabálysértő (?) ellen, akivel szemben kizárólag csak a rendőri jelentés, a rendőr állítása az egyedüli bizonyíték.
E körben - álláspontom szerint - szintén felvethető az arányosság elve.
Abból a szempontból, hogy ha egy ügyben a rendőrség jelentése nem elégséges ahhoz, hogy megalapozott döntés szülessen, akkor a másik ügyben sem lehetne pusztán a rendőrök jelentésére alapozni.
De ez nemcsak az arányosság elvét sérti....

paragrafus 2017.08.15. 22:08:59

2016. január
Lopás miatt vitték be a rendőrök a hevesi kapitányságra azt a 33 éves férfit, aki később rosszul lett és meghalt a rendőrségen.

A rendőrségi szóvivő szerint, miután a férfi hirtelen rosszul lett és eszméletét vesztette, a rendőrök próbáltak neki elsősegélyt nyújtani, és a mentőket is kihívták. A kiérkező mentősök azonban már csak a halál beálltát tudták megállapítani. A szóvivő szerint a Heves Megyei Rendőr-főkapitányság még vizsgálja a tragédia pontos körülményeit.

Az áldozat testvére azonban a heol.hu megyei lapnak azt mondta, hogy a 33 éves férfinak egy korábbi balesete miatt egy csövet operáltak a torkába. A rokon szerint testvérét elfogásakor megverték a rendőrök, és ebbe halt bele a 33 éves férfi. A rokon szerint hiába kérdezik a rendőrséget az ügy körülményeiről, nem kapnak megfelelő választ.

paragrafus 2017.08.15. 22:16:54

Emberölésről halált okozó testi sértésre változtatta a romániai születésű Bara Józsefet kihallgatás közben agyonverő izsáki rendőrök cselekményének minősítését, és nagyon jelentősen enyhítette a büntetést a Szegedi Ítélőtábla.
Az első fokon eljáró Kecskeméti Törvényszék annak ellenére, hogy az ügyészség is csak halált okozó súlyos testi sértéssel vádolta a rendőröket, megváltoztatta a bűncselekmény minősítését – emberölésre. Annak minősített eseteit – társtettességben, különös kegyetlenséggel, védekezésre képtelen személy elleni elkövetés – is alkalmazta, amikor a nem tényleges életfogytiglant, illetve a 20 év fegyházbüntetést első fokon kiszabta.

A Kecskeméti Törvényszék azzal indokolta az emberölés tényállását, hogy a két rendőrnek eshetőleges szándéka volt a hátrabilincselt kezű, az őrsön közel három órán át vert Bara József halála. El tudták azt képzelni, hogy a kihallgatott személy meghal a verés következtében, de ez nem érdekelte őket.
A másodfokú bíróság a minősítés megváltoztatásakor arra hivatkozott, hogy az izsáki rendőrőrsön szokásban volt a kihallgatott személyek megverése. A bíróság helyeselte, hogy egy ügy keretében tárgyaltak korábbi eseteket is, amelyekben szintén megverték az őrsre bevitt embereket, de azok kivétel nélkül túlélték a bántalmazást. Dr. Hegedűs István szerint e korábbi gyakorlat alapján gondolhatták azt a vádlottak, hogy Bara József sem fog belehalni a verésbe – vagyis nem állt fenn esetükben az eshetőleges ölési szándék sem.
A bírói tanács vezetője levezette, hogy vélhetőleg miért kellett meghalnia Bara Józsefnek. Azért, mert hátrabilincselt kézzel, verés közben is vissza mert szólni a rendőröknek: amikor az anyját szidták, ő is szidta a rendőrök anyját. A rendőrök, akik ahhoz voltak szokva, hogy a kihallgatott és megbilincselve ütlegelt emberek mukkanni sem mernek, hogy hamarabb befejeződjék a verés, feldühödhettek ezen, ezért a szokásosnál hosszabb időn át, és nagyobb erővel ütötték Bara Józsefet. Elhagyták azt a gyakorlatot, amelyet korábban alkalmaztak – rutinos verőként ugyanis tudták, mivel és hová kell ütni, hogy fájjon, de ne okozzon maradandó sérülést.
Az Ítélőtábla a korábban megvert emberek esetében is mellőzte a kényszervallatás tényállását, helyette bántalmazás hivatalos eljárásban jogi minősítést alkalmazott. Ennek magyarázata, hogy a kényszervallatás tényállási elemei szerint valamilyen vallomás kicsikarása érdekében bántalmazták volna a kihallgatott személyt. Ez azonban nem állt meg, mivel e korábbi esetek sértettjeit annak ellenére verték, hogy mindent bevallottak verés nélkül is. Szokás volt az izsáki rendőrőrsön, hogy előrebilincselt kézzel hallgatták ki a gyanúsítottakat. Ezen például Bodor Viktor akkor változtatott, amikor gyomron akarta vágni a kolléganője által kihallgatott embert, mert akkor előzőleg hátrabilincselte az előállított személy kezét, hogy hozzáférjen a gyomrához.

Peetee 2017.08.16. 16:21:11

Pontosan ugyanúgy végződik, mint a többi egytanús ügy: A két rendőr összezár, az ügyész melléjük áll, a tanú meg azt mond amit akar, egyedül van az állításával. Végül felmentik a rendőröket, akik még jutalmat és vezetői prémiumot kapnak az őt ért sérelmek miatt.
süti beállítások módosítása